Actualités sur la recherche en hydrogène moléculaire : les nouveautés du trimestre

Cinq nouvelles études sur l’hydrogène moléculaire ont fait l’objet d’une évaluation par les pairs ce trimestre. Elles portent sur quatre questions distinctes : l’eau enrichie en hydrogène apporte-t-elle quelque chose en complément d’un traitement existant contre les calculs rénaux ? Quel est son effet sur deux types différents de performances sportives ? Le fait de se gargariser avec cette eau modifie-t-il les effets secondaires de la radiothérapie contre le cancer ? Et quels résultats un protocole d’inhalation combinant hydrogène et monoxyde d’azote a-t-il obtenus chez des personnes se remettant d’un COVID long ? Aucun de ces essais n’est assez vaste pour répondre à lui seul à la question étudiée, et aucun n’a été conçu autour d’un appareil en particulier. Chacun apporte un élément de données qu’il vaut la peine d’évaluer selon ses propres mérites, une fois que l’on sait quoi vérifier dans le protocole.

• Un essai sur les calculs rénaux comportant quatre groupes a obtenu son résultat le plus probant lorsque l’eau enrichie en hydrogène était associée à un composé déjà utilisé, plutôt qu’employée seule.
• Deux essais sportifs ont étudié des exercices différents et abouti à des conclusions différentes, rappelant que la question des « effets de l’hydrogène sur les performances » recouvre en réalité plusieurs questions distinctes.
• Un essai pilote a associé les gargarismes à l’eau hydrogénée à une mucite buccale moins sévère pendant la radiothérapie, chez des patients qui sont restés sous surveillance médicale complète tout au long de l’étude.
• Le seul essai sur l’inhalation mené ce trimestre associait l’hydrogène au monoxyde d’azote ; il ne peut donc pas montrer ce que l’hydrogène a apporté à lui seul.

Qu’est-ce qui justifie de prêter attention à une nouvelle étude sur l’hydrogène ?

Avant d’examiner les résultats d’une étude, il est utile de vérifier comment elle a été conçue. Un essai mené auprès de 12 participants ne se lit pas de la même façon qu’un essai mené auprès de 100 participants : avec un groupe plus important, il est moins probable que le résultat s’explique par les personnes qui se sont inscrites plutôt que par un effet réel. L’insu et la présence d’un groupe placebo ou témoin sont tout aussi importants, car ils permettent de distinguer une véritable réaction physiologique de ce que les participants disent ressentir lorsqu’ils savent quel traitement ils ont reçu. Un seul petit essai, même bien conçu, constitue un élément de données qui contribue à une réponse, et non la réponse elle-même ; il faut qu’un groupe indépendant plus important reproduise ses résultats avant qu’ils ne puissent modifier ce que vous conseilleriez à quelqu’un d’autre. Il est également utile de vérifier qui a mené l’étude et de quel type de publication il s’agit, car un essai clinique randomisé et une revue des mécanismes en laboratoire n’ont pas du tout le même poids, même lorsqu’ils portent sur la même molécule.

Pour toute étude que vous lirez ci-dessous ou ailleurs, il vaut la peine de se poser quatre questions :

• Combien de personnes ont participé à l’étude, et comment ce nombre se compare-t-il à celui que les chercheurs estimaient nécessaire pour mesurer le résultat étudié ?
• L’essai a-t-il été mené en insu avec un placebo ou un groupe de comparaison, ou les participants savaient-ils quel traitement ils recevaient ?
• Ce résultat précis a-t-il été reproduit ailleurs, ou s’agit-il de la première publication à le rapporter ?
• Qui a financé ou mené l’essai, et porte-t-il sur un résultat clinique ou sur un mécanisme en laboratoire ?

L’eau enrichie en hydrogène en complément du traitement standard des calculs rénaux

L’essai le plus détaillé publié ce trimestre portait sur les calculs rénaux, une affection que ce blog n’avait pas encore abordée. Les chercheurs ont réparti de façon aléatoire 100 patients dans quatre groupes pendant 12 semaines : placebo, eau enrichie en hydrogène seule, composé de médecine traditionnelle chinoise seul, et association des deux (source : Yin et al., Medical Gas Research). Le groupe ayant reçu le traitement combiné a atteint un taux de réussite de 80 %, contre 32 % pour l’eau enrichie en hydrogène seule et 76 % pour le composé seul ; le groupe ayant reçu l’eau hydrogénée a également montré une amélioration des marqueurs du stress oxydatif et de l’acide urique. En termes simples, l’essai suggère que, dans ce contexte précis, l’eau enrichie en hydrogène a donné de meilleurs résultats en complément d’un traitement existant que comme approche autonome. Cette précision est utile à toute personne qui compare les deux groupes ; elle ne signifie pas, de manière générale, que l’eau enrichie en hydrogène traite les calculs rénaux à elle seule.

Deux nouveaux essais sur les performances sportives, deux résultats différents

Deux essais en sciences du sport publiés ce trimestre ont étudié la même idée générale — boire de l’eau enrichie en hydrogène avant l’exercice — et sont parvenus à des résultats différents. C’est le genre de nuance qu’un titre seul a tendance à gommer. Dans un essai croisé randomisé, en simple insu et contrôlé par placebo, mené auprès de 13 athlètes, les participants ont produit une puissance moyenne plus élevée lors de sprints répétés de 6 secondes, leur système nerveux autonome a récupéré plus rapidement et leur taux de lactate sanguin était inférieur d’environ 1 mmol/L trois minutes après l’exercice, par rapport au placebo (source : Chen et al., Journal of Sports Science and Medicine). Un autre essai croisé en double insu, mené auprès de 12 athlètes de niveau national pratiquant la nage avec palmes, n’a constaté aucun changement des performances au sprint le matin, mais a relevé une amélioration modeste de 0,6 % lors d’un contre-la-montre de 400 mètres l’après-midi ; la plupart des autres marqueurs physiologiques n’ont pas atteint le seuil de significativité statistique (source : Sladeckova et al., International Journal of Sports Physiology and Performance). Il s’agit dans les deux cas de petits essais croisés, un protocole qui permet de bien contrôler les différences entre les athlètes, mais leurs résultats doivent encore être confirmés par un groupe indépendant plus important avant de pouvoir être étendus au-delà de la tâche précise étudiée.

Gargarismes à l’eau hydrogénée pendant la radiothérapie contre le cancer

Un essai pilote mené auprès de patients atteints d’un cancer de la tête et du cou a testé une approche plus précise : le fait de se gargariser avec de l’eau hydrogénée, plutôt que de la boire, modifie-t-il la sévérité de la mucite buccale pendant la radiothérapie ou la chimioradiothérapie ? Dans cette étude monocentrique en simple insu, le groupe ayant reçu l’eau hydrogénée a montré une amélioration statistiquement significative de la sévérité de la mucite au 7e jour, puis de nouveau au 14e jour, ainsi qu’une douleur moins importante rapportée au 14e jour ; les scores de fragilité buccale ne différaient pas entre les groupes (source : Tsai et al., Integrative Cancer Therapies). Il est important de préciser ce que cet essai montre et ne montre pas. Il s’agit d’une petite étude pilote menée dans un seul contexte clinique, parallèlement au traitement standard contre le cancer et sous surveillance médicale étroite tout au long de l’étude, et non d’une conclusion générale sur l’eau hydrogénée et la santé buccale. Toute personne suivant un traitement similaire devrait poser cette question à son équipe soignante plutôt que d’agir de son propre chef.

Inhalation d’hydrogène associé au monoxyde d’azote en cas de syndrome post-COVID-19

Le seul essai consacré à l’inhalation ce trimestre portait sur le syndrome post-COVID-19. Soixante patients ont été répartis en trois groupes dans une étude en ouvert : des séances quotidiennes de 90 minutes associant monoxyde d’azote et hydrogène moléculaire, du monoxyde d’azote seul, ou un groupe témoin, pendant 10 jours (source : Pozdnyakova et al., Terapevticheskii Arkhiv). Le groupe ayant reçu l’inhalation combinée a parcouru une plus grande distance lors d’un test de marche standard de 6 minutes et a montré une baisse plus importante des marqueurs des espèces réactives de l’oxygène que les deux groupes de comparaison. L’essai n’a par ailleurs rapporté aucun événement indésirable grave. Le détail le plus important pour interpréter correctement ce résultat tient au protocole lui-même : l’hydrogène n’a été testé qu’en association avec le monoxyde d’azote, de sorte que l’essai ne peut pas isoler la contribution de l’hydrogène de celle du monoxyde d’azote. Pour découvrir plus en détail comment les chercheurs comparent directement l’hydrogène inhalé et l’eau hydrogénée, cette analyse de l’inhalation et de la consommation d’eau hydrogénée aborde la question en profondeur.

Vue d’ensemble : pourquoi tant d’études sur l’hydrogène restent de petite envergure

Une récente revue des mécanismes de l’hydrogène moléculaire dans l’arthrose résume bien l’état actuel du domaine : malgré des décennies d’intérêt préclinique pour les mécanismes antioxydants, anti-inflammatoires et anti-apoptotiques proposés pour l’hydrogène, les auteurs décrivent la transposition clinique comme étant « encore à un stade précoce » (source : Chen et al., Medical Gas Research). Cette description correspond également à la tendance observée dans les cinq études de ce trimestre : les petits essais monocentriques, souvent menés par une seule équipe de recherche, restent la norme plutôt que l’exception. C’est précisément pourquoi il convient d’appliquer à chaque nouvelle étude les questions sur le poids des preuves présentées dans la première partie, et pas seulement à celles qui rapportent un résultat dont vous doutiez déjà. Les lecteurs qui souhaitent en savoir plus sur le financement et les incitations économiques à l’origine de cette tendance trouveront des informations dans cet article sur l’économie de la recherche derrière les petits essais sur l’hydrogène ; et ce guide explique étape par étape comment examiner la taille de l’échantillon, l’insu, la posologie et le financement d’une étude sur l’hydrogène.

Un autre point ressort de toutes les études ci-dessus : les doses et les modes d’administration variaient considérablement, d’une concentration précise dans l’eau lors de l’essai de natation à 90 minutes d’inhalation quotidienne dans l’essai post-COVID. Les lecteurs qui ont remarqué ces différences trouveront un récapitulatif côte à côte des doses réellement utilisées par les chercheurs dans les études publiées sur l’hydrogène. Pour consulter une vue d’ensemble de référence plus complète des données sur l’eau hydrogénée en général, au-delà des ajouts spécifiques de ce trimestre, cet examen des données probantes sur l’eau hydrogénée est un bon point de départ.

Si les résultats de ce trimestre vous amènent à vous demander si vous devriez essayer l’inhalation d’hydrogène, vérifiez sur tout appareil s’il publie des caractéristiques de sortie précises et vérifiables plutôt que de vagues affirmations. L’Appareil d’inhalation d’hydrogène Hydrion Zenith, par exemple, indique une pureté et un débit précis pour chacun de ses sept réglages de sortie, de 300 mL/min à 1 800 mL/min. Vous disposez ainsi de données concrètes à comparer avec celles réellement rapportées dans une étude comme celles ci-dessus, plutôt qu’avec ce que laisse entendre une fiche produit.

Vous pouvez parcourir toute la gamme de dispositifs pour l’eau hydrogénée et l’inhalation afin de comparer plusieurs fiches techniques côte à côte avant de prendre une décision. Quelle que soit votre décision, il vaut la peine de revenir aux études ci-dessus le trimestre prochain : un seul essai change rarement la donne à lui seul, mais une tendance qui se dessine au fil de plusieurs essais indépendants finit par le faire.