Da dove viene l’acqua idrogenata? Lo studio del 2007 che ha dato inizio a tutto

La storia dell’acqua idrogenata risale a uno studio ben preciso, non a una vaga diceria su una misteriosa moda giapponese. Nel giugno del 2007, Ikuroh Ohsawa e i suoi colleghi della Nippon Medical School di Kawasaki, in Giappone, pubblicarono uno studio su Nature Medicine in cui mostravano che il gas idrogeno poteva neutralizzare selettivamente una categoria ristretta di radicali liberi dannosi, dopo averlo testato su cellule in coltura e su ratti con lesioni cerebrali indotte. Quella singola scoperta diede il via a un’ondata graduale di ricerche di laboratorio: si passò da una manciata di articoli pubblicati ogni anno a decine, ci fu un caso documentato in cui la promozione di un venditore andò oltre ciò che la scienza supportava davvero e, più di recente, una revisione sistematica ha continuato a definire preliminari le prove disponibili. Seguire questa sequenza, invece di dare per scontato che l’acqua idrogenata sia una moda infondata di Internet oppure sia sostenuta da decenni di prove definitive, permette di valutare con un po’ di prospettiva le nuove affermazioni al riguardo.

Ecco alcuni fatti che fanno da punto di riferimento per tutto ciò che segue:

• Lo studio fondamentale del 2007 testava il gas idrogeno su cellule in coltura e su ratti, non su persone che bevevano acqua idrogenata; descrive quindi un meccanismo di laboratorio, non un beneficio dimostrato nell’uomo.
• Negli anni successivi al 2007, la ricerca pubblicata sull’idrogeno molecolare è cresciuta, ma in modo graduale e perlopiù in ambito preclinico, non con l’improvvisa esplosione che alcune iniziative di marketing lasciano intendere.
• Nel 2022, la FDA ha contestato specifiche affermazioni sul trattamento di malattie fatte da un venditore di acqua idrogenata: un provvedimento contro quelle specifiche affermazioni, non una decisione sull’acqua idrogenata come categoria.
• La più recente revisione indipendente, pubblicata nel 2024, definisce le prove preliminari e incoraggianti e chiede studi più ampi: non è né una dimostrazione né una smentita.

Che cosa ha scoperto davvero lo studio del 2007

L’articolo citato di solito come punto di origine dell’acqua idrogenata è quello di Ohsawa e colleghi, “Hydrogen acts as a therapeutic antioxidant by selectively reducing cytotoxic oxygen radicals” (fonte: Ohsawa I, et al., Nat Med. 2007). Il team lavorava alla Nippon Medical School di Kawasaki e condusse uno studio di laboratorio, non una sperimentazione clinica: espose cellule in coltura all’idrogeno e utilizzò un modello di ratto con lesione cerebrale da ischemia-riperfusione, il danno ai tessuti che si verifica quando l’afflusso di sangue si interrompe e poi viene ripristinato, per osservare l’effetto dell’idrogeno sullo stress ossidativo nei tessuti viventi.

I risultati furono circoscritti, non generalizzati, e proprio questa specificità è importante: l’idrogeno sembrava ridurre selettivamente il radicale ossidrile e il perossinitrito, due molecole particolarmente reattive e dannose, lasciando invece intatte altre specie reattive dell’ossigeno, che nell’organismo svolgono normali funzioni di segnalazione; inoltre, l’inalazione di idrogeno ridusse in modo misurabile il conseguente danno cerebrale nei ratti. L’idea di un composto in grado di colpire soltanto i radicali più dannosi, almeno in questo modello, era davvero nuova e meritava ulteriori approfondimenti.

È importante essere precisi su questo punto, perché è proprio qui che le affermazioni successive tendono a discostarsi dalle prove: lo studio testava l’inalazione di gas idrogeno in ratti con lesioni cerebrali e l’esposizione all’idrogeno di colture cellulari, non persone che bevevano acqua arricchita di idrogeno, e non misurava alcun esito in esseri umani sani. In modo indiretto, ogni affermazione successiva sugli effetti dell’acqua idrogenata sulla salute umana risale a questa scoperta più circoscritta; la distanza tra “uno studio sui ratti ha rilevato un effetto antiossidante selettivo” e “bere acqua idrogenata produce quell’effetto in te” è proprio il punto in cui il marketing ha spesso anticipato le prove.

Perché uno studio sui ratti ha suscitato tanto interesse successivo

Di norma, un singolo studio sui roditori non rimodella un’intera categoria di prodotti per il benessere dei consumatori, ma questo studio risolse un problema che da anni ostacolava la ricerca sugli antiossidanti. È difficile dosare in modo selettivo composti come la vitamina C e molti antiossidanti di origine vegetale: a concentrazioni efficaci, tendono a neutralizzare le specie reattive dell’ossigeno di cui l’organismo ha bisogno per le difese immunitarie e la segnalazione cellulare, oltre a quelle che causano danni. Il team di Ohsawa ipotizzò che le dimensioni ridotte e la chimica dell’idrogeno gli permettessero di raggiungere e neutralizzare solo i radicali più reattivi, evitando questo effetto collaterale; fu questa spiegazione, più dei soli dati sui ratti, a convincere altri laboratori che l’idea meritasse ulteriori approfondimenti. Un approfondimento sulla chimica dell’idrogeno molecolare spiega come si ritiene che funzioni questa selettività.

Da uno studio a un campo di ricerca in espansione

La ricostruzione più chiara della crescita effettiva dell’attività di ricerca si trova in una revisione del 2015 pubblicata su Medical Gas Research, che ha contato tutti gli articoli originali sull’idrogeno molecolare pubblicati tra il 2007 e la metà del 2015: 321 in totale (fonte: Ichihara M, et al., Med Gas Res. 2015). Le sperimentazioni sull’uomo incluse in quel corpus si svilupparono lentamente: circa una all’anno nel 2008 e nel 2009, poi due, tre, cinque e nove all’anno entro il 2013, prima di assestarsi intorno a sei all’anno nel 2014 e nel 2015. Si tratta di una tendenza reale, ma graduale, più simile a ricercatori che mettono alla prova con cautela un’idea nel corso di diversi anni che a un’improvvisa convergenza di opinioni.

È facile anche interpretare male quel totale se lo si prende alla lettera. “Centinaia di articoli pubblicati” sembra indicare un ampio corpus di prove, ma la maggior parte di quel conteggio riguarda studi preclinici, studi cellulari e modelli animali, affiancati da un numero minore, cresciuto più lentamente, di piccoli studi sull’uomo. Un maggior numero di pubblicazioni significa che più ricercatori hanno ritenuto l’argomento meritevole di studio; di per sé, però, non significa che la questione di fondo abbia trovato risposta. In Giappone e altrove, nel corso dello stesso periodo, sono comparsi anche prodotti di consumo a base di acqua idrogenata e dispositivi che generano idrogeno; tuttavia, questo articolo mantiene generico il riferimento, perché durante la ricerca non è stata trovata e consultata alcuna fonte verificata sulla portata o sulle tempistiche di questo fenomeno.

Che cosa dimostra e che cosa non dimostra il fatto che ci siano “più studi”

Un numero crescente di pubblicazioni risponde a una domanda e ne lascia aperta un’altra. Dimostra che l’idrogeno molecolare non è stato una scoperta isolata ignorata dagli altri scienziati: diversi gruppi indipendenti hanno ritenuto che valesse la pena approfondire il meccanismo, in condizioni e modelli diversi. Non dimostra che l’effetto sia stato confermato su una scala o in una popolazione tali da permettere di definirlo accertato. Campioni di dimensioni ridotte e risultati variabili a seconda delle condizioni e delle dosi sono tipici di un ambito di ricerca attivo ma ancora agli inizi, non di una questione risolta; è questo l’andamento da tenere a mente, invece di considerare il volume delle pubblicazioni una convalida automatica.

Quando le affermazioni di marketing sono andate oltre le prove

La distanza tra ciò che è supportato da un corpus di ricerche iniziale e di piccole dimensioni e ciò che alcuni venditori affermano nella pubblicità non è ipotetica. Nel giugno del 2022, la Food and Drug Administration statunitense ha inviato una lettera di avvertimento a un venditore di acqua idrogenata, H2 Beverages, Inc., contestando specifiche affermazioni pubblicate sul sito web dell’azienda (fonte: Lettera di avvertimento della FDA, giugno 2022). La lettera contestava le affermazioni secondo cui era stato dimostrato che l’acqua idrogenata dell’azienda stabilizzava il colesterolo e combatteva l’infiammazione, nonché l’affermazione che uno dei prodotti fosse destinato a mitigare il COVID-19.

Vale la pena capire perché quelle specifiche affermazioni costituivano un problema legale e non soltanto una forma di marketing aggressivo. Secondo la legge statunitense, quando un’azienda afferma che un alimento o una bevanda cura, mitiga o previene una malattia, di fatto lo commercializza come farmaco, sottoponendolo a requisiti normativi molto più severi di quelli previsti per una bevanda o un integratore. Un’affermazione generica come “favorisce il benessere” viene trattata diversamente da un’affermazione specifica secondo cui una bevanda stabilizza il colesterolo o mitiga una malattia nominata; la lettera della FDA rientrava chiaramente nel secondo caso.

Per correttezza, è necessario dichiarare chiaramente che cosa dimostra e che cosa non dimostra questa singola lettera. Documenta che un venditore ha fatto specifiche affermazioni sul trattamento di malattie che andavano oltre quanto supportato dagli studi discussi qui, e che un’autorità di regolamentazione ha contestato proprio quelle affermazioni. Non dimostra che tutti i prodotti a base di acqua idrogenata siano fraudolenti, né che la ricerca descritta in precedenza sia stata inventata; il provvedimento ha riguardato il linguaggio promozionale di un’azienda, non l’esistenza di prodotti a base di acqua idrogenata o la legittimità della ricerca sull’idrogeno molecolare in generale.

A che punto sono le prove oggi

La risposta più utile alla domanda “regge qualcosa di tutto questo?” viene dalla più recente sintesi indipendente della ricerca, non da un singolo studio. Una revisione sistematica del 2024 pubblicata sull’International Journal of Molecular Sciences ha esaminato la letteratura pubblicata sull’acqua ricca di idrogeno e l’ha ristretta a 25 studi che soddisfacevano i suoi criteri di qualità, riguardanti la capacità di esercizio, la funzionalità epatica, i marcatori cardiovascolari, la salute mentale e lo stress ossidativo (fonte: Dhillon G, et al., Int J Mol Sci. 2024).

La conclusione della revisione è misurata, non sensazionalistica: definisce preliminari e incoraggianti i risultati dei 25 studi e chiede esplicitamente sperimentazioni più ampie e progettate con maggiore rigore prima che si possa considerare accertato qualsiasi beneficio. Questa formulazione è importante, perché non è né una smentita né una conferma: “preliminari e incoraggianti” significa che i ricercatori continuano a trovare risultati che vale la pena approfondire, non che la questione sia chiusa in un senso o nell’altro.

Per chi cerca di collocare l’acqua idrogenata da qualche parte tra “dimostrata” e “truffa”, questa è la risposta onesta supportata dalle prove attuali. L’idea ha una storia di ricerca reale e documentabile, iniziata con uno specifico articolo del 2007, cresciuta attraverso oltre un decennio di studi perlopiù piccoli e preclinici, accompagnata da un caso documentato in cui il marketing è andato oltre la scienza e oggi è oggetto di una revisione del 2024 che definisce i risultati promettenti ma ancora incompleti. È una posizione davvero diversa da entrambi gli estremi; puoi verificarlo da te la prossima volta che ti imbatti in una nuova affermazione sull’acqua idrogenata, chiedendoti a quale di queste fasi faccia effettivamente riferimento. Un’analisi più ampia, domanda per domanda, sull’efficacia dell’acqua idrogenata va oltre la singola revisione del 2024 trattata qui.

Che cosa dovrebbe e che cosa non dovrebbe cambiare nella decisione di acquisto il fatto che le prove siano “preliminari ma incoraggianti”

Niente di tutto questo significa che un dispositivo per l’acqua idrogenata sia un cattivo acquisto, e niente significa che ci si debba aspettare che curi una specifica patologia: sono due questioni distinte. Se la storia della ricerca ti interessa abbastanza da voler provare un dispositivo, il dato da controllare non è il testo promozionale, ma la specifica che il produttore è disposto a dichiarare e a garantire: la concentrazione di idrogeno che produce, solitamente espressa in parti per miliardo (PPB), e il metodo usato per misurarla. Confrontare le opzioni nella collezione di prodotti per l’acqua idrogenata, invece di giudicarle soltanto dal nome del marchio, permette di basare la decisione su elementi verificabili.

Ci sono due questioni correlate che esulano da questo articolo. Se preferisci imparare a valutare da te uno studio sull’acqua idrogenata invece di affidarti a sintesi come questa, una guida alla lettura degli studi sull’acqua idrogenata illustra le dimensioni del campione, il disegno del placebo e i campanelli d’allarme relativi ai finanziamenti. Se ti interessa più capire come si siano evoluti, dal 2016, l’interesse nelle ricerche online, le vendite e gli studi pubblicati che non la ricostruzione qui presentata, un’analisi basata su grafici della popolarità dell’acqua idrogenata dal 2016 al 2026 mostra direttamente questa tendenza. E se ciò che cerchi è un’analisi delle singole affermazioni alla luce dei miti più comuni, anziché la storia della ricerca che le riguarda, una guida per riconoscere i prodotti a base di acqua idrogenata che promettono troppo e un articolo dedicato a sfatare i miti affrontano direttamente la questione.