Efekt placebo a wodór: dlaczego badania używają gazu pozorowanego i co to oznacza dla relacji z doświadczeń

Osoby czytające entuzjastyczne relacje o wodzie wodorowej lub inhalacji wodorem prędzej czy później zadają sobie rzeczowe pytanie: czy dana osoba naprawdę odczuwa działanie wodoru, czy wystarczy samo oczekiwanie, że robi coś dobrego dla siebie, by poczuć się lepiej? Rzetelne badania mierzą się z tym pytaniem za pomocą projektu z gazem pozorowanym lub wodą placebo, w którym podczas badania nikt nie wie, kto otrzymuje aktywną wersję. W tym artykule wyjaśniamy, co konkretnie oznaczają efekt placebo i zaślepienie, pokazujemy na przykładzie dwóch rzeczywistych badań, jak taki projekt wygląda w praktyce, a na końcu przedstawiamy listę kontrolną, która ułatwi ocenę kolejnego badania nad wodorem lub kolejnej relacji z doświadczeń.

• Placebo wywołuje rzeczywisty, mierzalny efekt, który występuje przede wszystkim w przypadku subiektywnie odczuwanych dolegliwości, takich jak ból, ale sam w sobie nie dowodzi, czy produkt przynosi dodatkowe korzyści.
• Zaślepienie oznacza, że uczestnicy, a często także personel badania, nie wiedzą w jego trakcie, kto otrzymuje aktywną wersję.
• Dwa rzeczywiste badania konkretnie ilustrują tę zasadę: jedno dotyczy inhalacji u osób z chorobą Parkinsona, a drugie picia wody w przypadku zespołu bólowego pęcherza.
• W domu nie da się odtworzyć zaślepienia, ponieważ zawsze wiesz, z którego urządzenia lub której butelki właśnie korzystasz.

Dlaczego w ogóle pojawia się pytanie o placebo w kontekście wody wodorowej i inhalacji wodorem

Osobista relacja i tekst reklamowy to nie to samo co wynik kontrolowanego badania, nawet jeśli w obu pojawiają się te same słowa. Osoba, która po trzech tygodniach regularnego stosowania opowiada o większej energii lub mniejszej sztywności stawów, opisuje swoje autentyczne doświadczenie. To, czego samo to doświadczenie nie pokazuje, to jego przyczyna: sam wodór, nowa rutyna, większa uważność na własne ciało czy zwykłe oczekiwanie, że powinno pomóc. Pytanie o udział placebo nie jest więc wyrazem braku zaufania do tej osoby, lecz pytaniem metodologicznym: jak oddzielić sam efekt oczekiwania od możliwego bezpośredniego działania? Właśnie to rozróżnienie powinno umożliwiać dobre badanie, a pojedyncza relacja z doświadczeń nie jest w stanie go dokonać. Osoby zainteresowane ogólnie granicą między rzetelnymi twierdzeniami a językiem marketingowym dotyczącym wody wodorowej znajdą więcej informacji w osobnym omówieniu popularnych mitów na temat wody wodorowej, natomiast kwestia tego, czy woda wodorowa jako taka przynosi mierzalne efekty, została poruszona w osobnym, szerzej zakrojonym artykule o stanie badań. Ten artykuł ma węższy zakres: dotyczy wyłącznie tego, jak badacze kontrolują placebo i oczekiwania metodami badawczymi oraz jakie wnioski można z tego wyciągnąć, oceniając badania i relacje z doświadczeń.

Czym jest efekt placebo – i co rzeczywiście pokazują badania

Efekt placebo to rzeczywista poprawa, która wynika wyłącznie z oczekiwania na działanie leczenia, niezależnie od tego, czy samo leczenie działa. W dużym przeglądzie Cochrane przeanalizowano 202 badań kontrolowanych placebo, obejmujących wiele różnych obszarów klinicznych, i nie stwierdzono istotnego, ogólnego efektu klinicznego interwencji placebo. Najwyraźniejsze, choć nadal umiarkowane i niepewne, efekty zaobserwowano w przypadku wyników zgłaszanych przez samych pacjentów, takich jak ból czy nudności, natomiast wartości mierzone obiektywnie były w niewielkim stopniu zmienione (Hróbjartsson i Gøtzsche, Cochrane Database of Systematic Reviews 2022). To rozróżnienie ma znaczenie przy ocenie badań nad wodorem: subiektywna deklaracja „czuję się bardziej rześko” należy właśnie do kategorii wyników, na które placebo wpływa najłatwiej, podczas gdy marker stanu zapalnego mierzony laboratoryjnie jest na nie mniej podatny.

Dlaczego mniejsze badania często wykazują większe efekty

Ta sama analiza Cochrane wykazała, że mniejsze badania mają tendencję do wykazywania większych efektów placebo niż większe. Wynika to między innymi z tego, że przy niewielkiej liczbie uczestników przypadek odgrywa większą rolę, a pojedyncze, wyraźnie pozytywne wyniki mogą mocniej zniekształcić ogólny obraz. Ma to znaczenie, ponieważ większość dotychczasowych badań nad wodorem, w tym oba opisane poniżej, obejmuje dziesiątki, a nie setki uczestników. Dlatego wyraźnie pozytywny wynik takiego małego badania należy interpretować ostrożniej niż ten sam wynik uzyskany w dużym badaniu.

Wyjaśnienie zaślepienia: pojedynczo i podwójnie zaślepione badania

Zaślepienie to metoda, dzięki której badania kontrolują właśnie takie efekty oczekiwań. Polega na dopilnowaniu, by uczestnicy, a zależnie od projektu także personel badania, nie wiedzieli w trakcie badania, kto otrzymuje aktywną wersję, a kto placebo (NCATS Toolkit, hasło w glosariuszu: zaślepienie). Badanie może być pojedynczo zaślepione, jeśli tylko uczestnik nie wie, którą wersję otrzymuje, albo podwójnie zaślepione, jeśli nie wie tego również osoba oceniająca objawy lub wyniki pomiarów. Badanie powinno określać, które dokładnie osoby objęto zaślepieniem; warto tego nie zakładać, lecz sprawdzić w części poświęconej metodom.

Jak wygląda projekt z gazem pozorowanym w przypadku inhalacji wodorem

Praktyczny przykład stanowi opublikowane w 2021 roku randomizowane, podwójnie zaślepione badanie pilotażowe kontrolowane placebo, dotyczące inhalacji wodorem u osób z chorobą Parkinsona. Badacze stworzyli urządzenie placebo, odłączając elektrodę do elektrolizy w maszynie o identycznej konstrukcji: pompka powietrza nadal działała i wytwarzała wyczuwalny przepływ powietrza, ale bez wodoru. W badaniu wyraźnie stwierdzono, że urządzenia aktywnego i placebo nie dało się odróżnić (Hirayama i in., badanie pilotażowe inhalacji wodorem u osób z chorobą Parkinsona). Spośród 20 włączonych do badania uczestników oceniono wyniki 15; przez 16 tygodni odbywali oni jednogodzinne sesje dwa razy dziennie. Pod koniec badania nie stwierdzono istotnej różnicy między grupą otrzymującą wodór a grupą placebo w zakresie głównego wyniku pomiaru, czyli łącznego wyniku motorycznego MDS-UPDRS, i nie odnotowano żadnych zdarzeń niepożądanych. Sami autorzy wskazują małą liczebność próby jako ograniczenie wiarygodności wniosków. Badanie to pokazuje zatem, jak można rzetelnie metodologicznie przeprowadzić projekt z gazem pozorowanym, ale nie stanowi ostatecznego osądu na temat inhalacji wodorem jako takiej ani w odniesieniu do konkretnej choroby.

Woda placebo: jak kontroluje się badanie wody wodorowej

W przypadku picia wody wodorowej tę samą zasadę można zastosować do płynów, co pokazuje randomizowane, podwójnie zaślepione badanie kontrolowane placebo z 2013 roku. Trzydzieści osób z zespołem bólowym pęcherza (śródmiąższowym zapaleniem pęcherza) otrzymywało w nim przez osiem tygodni, w proporcji 2:1, wodę bogatą w wodór albo identycznie wyglądającą wodę placebo (Matsumoto i in., badanie wody bogatej w wodór w przypadku śródmiąższowego zapalenia pęcherza). W obu grupach wyniki dotyczące bólu wyraźnie się obniżyły, a różnica między wodą wodorową a placebo nie osiągnęła istotności statystycznej, mimo że niektórzy uczestnicy zgłaszali znaczną poprawę. Wynik przypomina ten z badania inhalacji: prawidłowo zaślepiona grupa placebo, stosunkowo niewielka próba i rezultat, który w głównym pomiarze nie różnił się od placebo. Dla porównania warto też przyjrzeć się butelce do wody wodorowej, choć na podstawie tego jednego badania dotyczącego bólu pęcherza nie można wyciągać wniosków na temat konkretnego urządzenia ani konkretnej marki.

Dlaczego nie możesz samodzielnie się zaślepić w domu

Kluczowa różnica między badaniem a korzystaniem z urządzenia w domu polega na tym, że zawsze wiesz, które urządzenie działa lub z której butelki właśnie korzystasz. To właśnie tę wiedzę zaślepienie ma celowo wyeliminować, ponieważ wpływa ona na ocenę, zanim jeszcze cokolwiek się odczuje. Dochodzi do tego zupełnie zwyczajny efekt związany z uwagą: dni, w których rzeczywiście czujesz się lepiej, łatwiej zapadają w pamięć niż te, w których nic się nie zmieniło, ponieważ wyraziste doświadczenia na ogół łatwiej zapamiętujemy niż te niepozorne. To nie jest osobista słabość, lecz znana właściwość ludzkiej pamięci. Nic z tego nie oznacza, że pozytywny wynik osobistego doświadczenia jest wymyślony. Oznacza jedynie, że na jego podstawie nie da się samodzielnie ustalić, czy decydujące było bezpośrednie działanie, nowa rutyna, większa uważność na własny stan czy po prostu naturalne wahania z dnia na dzień.

Lista kontrolna: jak ocenić każde badanie nad wodorem

Na podstawie dwóch powyższych przykładów możesz sprawdzić każde kolejne napotkane badanie, zadając te same pytania:

• Rodzaj kontroli: Czy w ogóle zastosowano grupę placebo lub pozorowaną, czy porównanie obejmuje jedynie grupę niepoddawaną leczeniu?
• Zaślepienie: Kto nie wie, kto otrzymuje którą wersję – tylko uczestnicy czy również osoba wykonująca pomiary?
• Liczebność próby i czas trwania: Uczestnictwo kilkunastu lub kilkudziesięciu osób przez kilka tygodni, jak w obu powyższych przykładach, ogranicza wagę, jaką można przypisać pojedynczemu wynikowi.
• Wynik pomiaru: Subiektywnie zgłaszana wartość, taka jak ból, nastrój lub zmęczenie, z doświadczenia silniej reaguje na placebo niż obiektywnie zmierzony wynik laboratoryjny.
• Rejestracja przed rozpoczęciem badania: Ustalony z wyprzedzeniem projekt badania, jak w przypadku badania pilotażowego dotyczącego choroby Parkinsona, trudniej dopasować do uzyskanych wyników po fakcie.

Co to oznacza dla twoich własnych oczekiwań

Rozsądnie jest traktować specyfikację urządzenia, na przykład wydajność, czystość i czas trwania sesji, jako informacje pomocne przy podejmowaniu własnej decyzji, a nie jako obietnicę określonego wyniku. W przypadku Aparatu do inhalacji wodorowej Hydrion Zenith można na przykład porównać, na podstawie informacji producenta, siedem poziomów wydajności w zakresie od 300 do 1 800 ml/min oraz tryb czystego wodoru lub mieszaniny wodoru i tlenu (strona produktu Aparat do inhalacji wodorowej Hydrion Zenith) – niezależnie od tego, co wykazało lub czego nie wykazało pojedyncze badanie dotyczące zupełnie innej choroby. Osoby, które chcą dowiedzieć się więcej, zanim w ogóle rozpoczną sesję inhalacji, znajdą praktyczne wskazówki w artykule o pytaniach, które warto wyjaśnić przed inhalacją wodorem, a kwestie bezpieczeństwa związane z wielkością pomieszczenia i wentylacją omówiono w osobnym artykule o granicach bezpieczeństwa podczas inhalacji wodorem. Prostym i uczciwym uzupełnieniem jest prowadzenie zwykłego, opatrzonego datami dziennika sesji i samopoczucia, którego kryteria ustalisz przed rozpoczęciem, zamiast odtwarzać je później z pamięci. Niezależnie od tego, czy ostatecznie osobiste doświadczenie będzie dla ciebie rozstrzygające, czy nie, przynajmniej zachowasz realistyczne oczekiwania co do tego, co pojedyncza próba może, a czego nie może wykazać.