Czy woda wodorowa to oszustwo? Co naprawdę mówiła węgierska krytyka akademicka z 2017 roku

Jeśli trafiłeś tutaj, bo przeczytałeś artykuł lub ktoś powiedział Ci, że węgierski naukowiec nazwał wodę wodorową zwykłym oszustwem, krótka odpowiedź brzmi: krytyka dotyczyła konkretnego twierdzenia marketingowego, a nie samego fizycznego zjawiska polegającego na tym, że gazowy wodór może rozpuszczać się w wodzie. W listopadzie 2017 roku, podczas wykładu w Węgierskiej Akademii Nauk, István Fábián, profesor chemii na Uniwersytecie w Debreczynie, skrytykował jednocześnie kilka zupełnie niezależnych od siebie produktów, wśród nich wodę wzbogaconą wodorem, reklamowaną jako mającą działanie antyoksydacyjne i detoksykujące. Relacje z tego wydarzenia połączyły jednak kilka różnych produktów i twierdzeń, dlatego warto rozdzielić, czego dokładnie dotyczyła dana krytyka i co można dziś uznać za fakt po latach badań i oficjalnym stanowisku dotyczącym bezpieczeństwa żywności.

• Krytyka z 2017 roku dotyczyła języka marketingowego używanego w odniesieniu do wody wodorowej — twierdzeń o jej „działaniu” antyoksydacyjnym i detoksykującym — a nie fizycznego faktu, że gazowy wodór rozpuszcza się w wodzie.
• Podczas tego samego wydarzenia skrytykowano również twierdzenia dotyczące wody nasyconej tlenem i „pamięci wody”, ale w obu przypadkach posłużono się innymi argumentami chemicznymi, które nie odnoszą się do wodoru.
• Stężenie wodoru wyrażone w PPB jest rzeczywistą, mierzalną wielkością fizyczną, ale wiarygodność konkretnej wartości podawanej przez producenta zależy od metody pomiaru.
• Obecny stan badań klinicznych potwierdza bezpieczeństwo, ale nie uznaje skuteczności za udowodnioną w przypadku żadnego konkretnego schorzenia.

Co tak naprawdę powiedziano podczas wykładu w akademii w 2017 roku?

Podczas wykładu zorganizowanego w ramach cyklu „Święto Nauki” w Węgierskiej Akademii Nauk chemik István Fábián, profesor i kierownik katedry na Uniwersytecie w Debreczynie, wziął pod lupę kilka „cudownych wód” dostępnych wówczas na rynku. Twierdzenie, że woda wzbogacona wodorem ma działanie antyoksydacyjne i detoksykujące, określił jako nie do utrzymania, co jest oczywiste dla każdego, kto choć trochę zna się na chemii (źródło: Na akademii ujawniono oszustwa związane z cudowną wodą — Index). Relacja index.hu nie zawierała dalszego chemicznego wyjaśnienia tego konkretnego twierdzenia, a jedynie przytaczała samą ocenę — to ważne, ponieważ właśnie takiego wyjaśnienia często brakuje czytelnikowi, by móc rozstrzygnąć, czego dokładnie dotyczy krytyka.

Jedna relacja krytykowała dwa produkty, inna — trzeci

Relacja index.hu nie ograniczała się do wody wodorowej: pod lupę wzięto również inny produkt reklamowany jako „cudowna woda”, tym razem posługując się innym argumentem fizykochemicznym, charakterystycznym dla tego gazu. Prowadzący odrzucił wodę wzbogaconą tlenem, ponieważ przy normalnym ciśnieniu atmosferycznym woda nie jest w stanie utrzymać takiej ilości rozpuszczonego tlenu, jaką deklarują reklamy, a żołądek nie jest przystosowany do wchłaniania rozpuszczonego tlenu (źródło: Na akademii ujawniono oszustwa związane z cudowną wodą — Index). Argumentu dotyczącego tlenu nie można przenieść na wodór, ponieważ chodzi o inny gaz i inne warunki rozpuszczalności. O tym samym wydarzeniu informował również inny portal, Origo, a obie relacje razem dają pełniejszy obraz tego, co tego dnia powiedziano: artykuł Origo dotyczył trzeciego produktu, który również określano mianem „cudownej wody” i o którym będzie mowa poniżej.

Do czego odnosiła się poszczególna krytyka — a do czego nie

Najczęstsze nieporozumienie polega na tym, że czytelnik pamięta cały wykład jako jedno, obejmujące wszystko „ujawnienie oszustwa z cudowną wodą”, choć poszczególne krytyczne uwagi opierały się na różnych argumentach i dotyczyły odrębnych kwestii. Krytyka wody wodorowej dotyczyła języka marketingowego — tego, że producenci przedstawiali produkt jako zapewniający określone skutki zdrowotne (działanie antyoksydacyjne, detoksykację) — a nie samego faktu, że gazowy wodór może fizycznie rozpuszczać się w wodzie. Jak widać powyżej, argument dotyczący wody nasyconej tlenem odnosił się do niemożności zatrzymania i wchłonięcia tlenu, czyli do innego gazu i innego zagadnienia fizjologicznego.

Relacja Origo dotyczyła trzeciej kategorii, również określanej mianem „cudownej wody”: twierdzenia o „pamięci wody” (woda Pi, woda poddana obróbce wibracyjnej) odrzucono, argumentując, że struktury wiązań wodorowych w wodzie ulegają przekształceniu w ciągu 10^-12–10^-11 sekundy, a zatem woda nie może „zapamiętać” żadnej wcześniejszej obróbki (źródło: Legenda o cudownej wodzie, która leczy wszystko — Origo). Argument dotyczący struktury molekularnej i „pamięci” wody nie odnosi się do rozpuszczonego gazowego wodoru i nie warto łączyć tych kwestii, ponieważ dotyczą zupełnie innych zagadnień fizycznych.

Jak faktycznie mierzy się stężenie rozpuszczonego wodoru

Skoro rozdzieliliśmy już, czego dotyczyła poszczególna krytyka, pozostaje konkretne, możliwe do sprawdzenia pytanie: ile wodoru faktycznie znajduje się w wodzie z danej butelki lub urządzenia i skąd można to wiedzieć. Stężenie wodoru wyrażone w PPB lub PPM jest rzeczywistą, mierzalną wielkością fizyczną, ale metody pomiaru nie są jednakowo wiarygodne, więc sama liczba niewiele mówi. Analiza opublikowana w czasopiśmie naukowym w 2022 roku doszła do wniosku, że mierniki ORP (mierniki potencjału redoks) nie nadają się do szacowania ani porównywania stężenia rozpuszczonego H2, ponieważ pH, temperatura i własny margines błędu urządzenia mogą wpływać na odczyt w większym stopniu niż sam rozpuszczony wodór (źródło: ORP nie należy używać do szacowania ani porównywania stężeń wodnego H2 — Frontiers in Food Science and Technology, 2022). Innymi słowy, ujemna wartość ORP wskazuje jedynie, że w wodzie znajduje się pewna ilość rozpuszczonego wodoru, ale nie mówi już, jaka jest jego dokładna ilość.

Dlaczego sama liczba nie wystarczy, jeśli nie wiadomo, jak ją zmierzono

Miareczkowanie redoks daje bardziej bezpośredni obraz ilości rozpuszczonego wodoru niż pomiar ORP, choć również nie jest metodą doskonałą. Ta różnica ma znaczenie dla kupującego, ponieważ za wartością PPB podawaną przez producenta może stać inna metoda pomiaru, co zasadniczo wpływa na to, czy można porównać liczby dla dwóch różnych produktów. Jeśli chcesz lepiej zrozumieć, co dokładnie oznacza różnica między PPB a PPM i jak te jednostki są ze sobą powiązane, szczegółowe omówienie znajdziesz w osobnym artykule: szczegółowe wyjaśnienie wartości PPB i PPM dla wody wodorowej. Osobom, które oprócz danych producenta chcą sprawdzić również wyniki pomiarów zweryfikowane przez niezależną stronę trzecią, raport z niezależnych badań laboratoryjnych Hydrion Core i Pulse pokazuje, jak taka zewnętrzna weryfikacja wygląda w praktyce.

Co mówi dzisiejsza nauka — a czego nie mówi

W latach, które upłynęły od wykładu w 2017 roku, rozwinęły się zarówno badania, jak i otoczenie regulacyjne, dlatego warto oddzielić obecny stan wiedzy od obrazu sprzed siedmiu lat. Zgodnie z przeglądem badań klinicznych opublikowanym w czasopiśmie naukowym w 2023 roku większość badań nad wodorem cząsteczkowym wciąż prowadzona jest na niewielką skalę, a część autorzy określili wprost jako opisy przypadków. Choć kilka badań potwierdza bezpieczeństwo, skuteczności nie uznaje się za udowodnioną w przypadku żadnego konkretnego schorzenia; autorzy apelują o przeprowadzenie większych, kontrolowanych, podwójnie zaślepionych badań z randomizacją, zanim będzie można sformułować jakiekolwiek zalecenia kliniczne (źródło: Terapia wodorem cząsteczkowym — przegląd badań klinicznych i wyników, Molecules, 2023). Jeśli chcesz nauczyć się samodzielnie odróżniać wiarygodne badanie od takiego o słabej metodologii — zwracając uwagę na wielkość próby, kontrolę placebo, dawkowanie i finansowanie — osobny poradnik pomoże Ci przejść przez poszczególne kryteria.

Co dokładnie oznacza klasyfikacja GRAS, a czego nie oznacza

W kwestii bezpieczeństwa istnieje również konkretne, oficjalne stanowisko amerykańskiej instytucji. Amerykańska Agencja Żywności i Leków (FDA) odpowiedziała „nie mamy zastrzeżeń” na zgłoszenie GRAS zakończone w 2014 roku (GRN 520). Oznacza to, że gazowy wodór rozpuszczony w wodzie pitnej, napojach smakowych i wodzie sodowej może być bezpiecznie stosowany w ilości do 2,14% objętości (źródło: Zgłoszenia GRAS — GRN 520: gazowy wodór, Amerykańska Agencja Żywności i Leków). Klasyfikacja GRAS oznacza wyłącznie, że taka ilość rozpuszczonego wodoru jest uznawana za bezpieczną jako składnik żywności; nie oznacza, że FDA uznała lub zatwierdziła jakiekolwiek działanie zdrowotne ani korzyści. Warto świadomie rozdzielać te dwie kwestie: bezpieczeństwo żywności i potwierdzenie działania zdrowotnego to dwa niezależne zagadnienia.

Na co zwrócić uwagę, zanim zdecydujesz, czy chcesz wypróbować taki produkt

Jeśli po przeczytaniu powyższych informacji doszedłeś do wniosku, że interesuje Cię mierzalny, możliwy do zweryfikowania aspekt — nie obietnice „cudownej wody”, lecz rzeczywiste stężenie wodoru — warto sprawdzić kilka konkretnych kwestii dotyczących danego produktu. Po pierwsze, czy producent podaje konkretną wartość PPB i informuje, jaką metodą ją zmierzono. Sama liczba, bez podania metody pomiaru, jest trudna do oceny i porównania z danymi innych produktów.

Po drugie, znaczenie ma sama metoda wytwarzania wodoru: w przypadku butelki elektrolitycznej — na przykład wspomnianego wyżej modelu Core albo Hydrion Pulse Butelka do wody wodorowej, który przypisuje stężenia do dwóch jasno określonych trybów pracy (4000 PPB w 5 minut, 8000 PPB w 10 minut) — jest to możliwy do zweryfikowania proces fizyczny, szczegółowo opisany na stronie produktu. Należy jednak pamiętać, że wyższa wartość PPB sama w sobie nie oznacza „zdrowszej” wody: różnica stężeń między dwoma modelami wynika z odmiennych metod wytwarzania i sposobów użytkowania, a nie z tego, że jeden z nich zapewnia potwierdzone, lepsze działanie fizjologiczne niż drugi. Po trzecie, warto realistycznie ocenić, czego można oczekiwać od takiego produktu: według obecnego stanu badań nie udowodniono ani leczenia żadnej konkretnej choroby, ani natychmiastowej poprawy samopoczucia, dlatego nie warto wybierać produktu na podstawie takich obietnic. Jeśli interesuje Cię konkretnie, jakie widoczne lub odczuwalne rezultaty wskazują obecnie łącznie badania nad wodą wodorową, osobny, obszerny artykuł rzetelnie podsumowuje, co dziś wiemy na ten temat, a nasz artykuł omawiający częste mity porusza kolejne, podobnie często błędnie rozumiane twierdzenia. Jeśli natomiast chcesz się konkretnie nauczyć, jak rozpoznać rzeczywiście wprowadzający w błąd, słabo udokumentowany produkt do wody wodorowej, ten poradnik został opracowany właśnie z myślą o takich kryteriach.

Podsumowując, węgierska krytyka z 2017 roku dotyczyła konkretnego twierdzenia marketingowego z tamtego okresu i nie podważała faktu, że gazowy wodór może rozpuszczać się w wodzie w mierzalnych ilościach. To wciąż możliwy do zweryfikowania fakt fizyczny, któremu dziś towarzyszy oficjalne stanowisko dotyczące bezpieczeństwa żywności oraz kilka badań klinicznych, choć prowadzonych na niewielką skalę. Jeśli chcesz zapoznać się z mierzalnymi parametrami i porównać, jakie wartości stężenia oraz metody pomiaru podano dla poszczególnych modeli, przegląd kolekcji produktów do wody wodorowej będzie dobrym punktem wyjścia do takiego porównania.