Как да разчитаме проучване за водородна вода

Когато продавач напише „проучванията показват, че водородната вода намалява оксидативния стрес“ или „клиничните изпитвания потвърждават ползите“, това твърдение си приписва доста повече тежест, отколкото заслужава. Една-единствена цитирана статия може да описва добре разработено рандомизирано изпитване или малко пилотно проучване, което самите автори определят като предварително, а тази разлика е по-важна от твърдението в заглавието. В тази статия разглеждаме пет реални, понастоящем индексирани изпитвания с хора върху вода, обогатена с водород, като примери за многократно приложим метод: проверете кои хора са участвали, как е било заслепено сравнението, какво количество и каква продължителност всъщност са били изпитани, дали е бил даден отговор на предварително формулирания основен въпрос на самото проучване и кой е финансирал работата. Нито едно от петте изпитвания по-долу не доказва, че водородната вода води до определен резултат; всяко е включено, за да упражните умението да го четете като внимателен рецензент.

Ето накратко стъпките на този метод, преди разделите, в които ги разглеждаме:

• Проверете дали източникът е изпитване с хора, изследване върху животни или клетъчни култури, или маркетингово обобщение на такова изследване, защото продавачите редовно смесват тези три неща.
• Отбележете колко души са завършили изпитването, а не само колко са започнали, тъй като скринингът и отпадането на участници променят какво всъщност представя резултатът.
• Проверете дали сравнението е било заслепено и какъв вид плацебо е използвано, защото е по-трудно напитката да се прикрие убедително, отколкото хапчето.
• Съпоставете дозата и продължителността в проучването с тези, които се подразбират от цитираното твърдение, тъй като резултат, получен при едно количество, не важи автоматично за друго.
• Открийте посочения от самото изпитване първичен краен показател и проверете дали именно той е изведен на преден план в обобщението.
• Прочетете информацията за финансирането и декларираните конфликти на интереси като контекст, който трябва да се вземе предвид, а не като автоматично основание да приемете или отхвърлите резултата.

Какво се смята за „проучване“ на водородната вода

Бележка под линия, в която пише „изследвания върху водородната вода“, може да се отнася до почти всичко: клетъчна култура, изложена в лаборатория на наситен с водород разтвор, изследване с гризачи или рандомизирано изпитване, в което хора действително пият водата в продължение на седмици или месеци. Това не са взаимозаменяеми доказателства за твърдение относно ефекта от пиенето на продукта от човек, затова първата стъпка е да потвърдите, че цитираното изследване е изпитване с хора, и внимателно да прочетете заглавието му. Наличието на „пилотно“ или „предварително“ в заглавието не е причина да отхвърлите проучването; това е собственото указание на авторите, че откритието се нуждае от по-мащабно независимо изпитване, преди някой да го смята за окончателно. В цялата статия за примери използваме пет публикувани изпитвания с хора, които понастоящем са индексирани и могат да бъдат прочетени изцяло: шестмесечно проучване на стареенето, изпитване на предменструални симптоми в рамките на три цикъла, осемседмично изпитване на инсулиновата резистентност, осемседмично изпитване при възрастни със затлъстяване и четиринадесетдневно пилотно проучване при пациенти с дълъг COVID.

Размер на извадката: какво могат и какво не могат да ви кажат 32 участници

В петте изпитвания, използвани тук, броят на участниците варира от тридесет и двама до шестдесет и пет. Този диапазон е достатъчен, за да се опише сравнение между две групи, но сам по себе си е малък за изводи за хората като цяло. Ръководството на NCCIH за четене на научна статия излага ясно основните статистически принципи: при малки извадки е по-вероятно резултатът да се дължи на случайност и да бъде неубедителен, докато по-големите извадки дават по-надеждни резултати и представят по-добре населението като цяло (източник: Как да разчитаме научна статия: размер на проучването). Малко изпитване, в което е открит ефект, не е автоматично „грешно“ по тази причина; откритието е кандидат за потвърждение, а не окончателен извод, докато по-мащабно независимо изпитване не го възпроизведе.

Струва си също да проверите колко души са били подложени на скрининг и колко от тях в крайна сметка са били включени в анализа. Едно от петте изпитвания тук — пилотно проучване при пациенти с дълъг COVID — е включило в скрининга петдесет и пет души, а след изключванията е анализирало данните на тридесет и двама, по шестнадесет във всяка група. Тази разлика променя какво представя крайният резултат, тъй като той отразява само подгрупата, която е отговаряла на критериите и е завършила протокола, а не всички, които по принцип биха могли да отговарят на условията.

Плацебо и заслепяване: защо е трудно водата да се прикрие

В контролирано изпитване лечението се сравнява с плацебо или група, получаваща стандартни грижи, като всичко останало се поддържа възможно най-сходно, така че всяка разлика в резултата да може да се припише на лечението, а не на друг фактор, който отличава групите. Заслепяването, наричано понякога маскиране, е един от основните инструменти, с които изследователите се стремят сравнението да бъде обективно: когато нито участникът, нито човекът, който оценява състоянието му, знае кой към коя група принадлежи, очакванията на нито една от страните не могат да повлияят на начина, по който се записва резултатът (източник: Дизайн на проучването, NCCIH; източник: Ограничаване на систематичните отклонения, NCCIH). На практика е наистина трудно да се осигури надеждна защита от систематични отклонения, а напитката е по-трудна за убедително прикриване от капсулата: водата, обогатена с водород, може да има лек вкус или да шупти, за разлика от обикновената контролна вода, затова е важно дали в статията е описано как двете води са направени неразличими.

Единично спрямо двойно заслепяване в реалните изпитвания

„Двойно заслепено“ означава, че нито участникът, нито изследователят, който оценява резултата, знае кой коя вода е получил; „единично заслепено“ означава, че само едната страна не знае. Използваните тук изпитвания включват и двата вида: изпитването на инсулиновата резистентност и изпитването при възрастни със затлъстяване са проведени с двойно заслепяване, докато пилотното проучване при пациенти с дълъг COVID е било единично заслепено. Сам по себе си нито един от двата дизайна не прави резултата невалиден, но при единично заслепено изпитване има повече възможност очакванията на изследователя да повлияят на оценяването на показател като умората. Това е още една причина да се подхожда предпазливо към откритията от отделно изпитване.

Доза и продължителност: какво количество са изпили участниците и колко дълго

В петте изпитвания участниците са приемали приблизително от половин до два литра вода, обогатена с водород, на ден, за периоди от четиринадесет дни до шест месеца. Твърдение, основано на едно от тези количества, не може автоматично да се приложи към друго количество или друга продължителност; например откритието за теломерите от изпитването на стареенето е получено при прием на половин литър на ден в продължение на шест месеца — съвсем различно излагане в сравнение с до два литра на ден в продължение на три менструални цикъла в изпитването на предменструалните симптоми. Преди да приемете, че конкретно твърдение е приложимо към вашата ситуация, проверете при каква доза и продължителност е получен резултатът; същата основна идея, изпитана при различно количество или за различен период, е отделен въпрос, на който цитираното проучване не е отговорило. Това е навик за четене, а не препоръка за дозиране: никое от посочените количества не е препоръка.

Първичен краен показател и числото, което цитират

Преди началото на изпитването изследователите предварително определят един основен въпрос, на който то трябва да отговори: първичния краен показател. Всичко останало, което измерва проучването, е вторично, а вторичните резултати са по-податливи на случайни открития просто защото се проверяват повече неща. Това разграничение е важно, защото в обобщението може да се изведе на преден план най-благоприятно изглеждащото число, дори то да не е показателят, който изпитването е създадено да изследва. Многоцентровото двойно заслепено изпитване на електролизирана вода, обогатена с водород, е ясен пример: посоченият първичен краен показател — промяната в инсулиновата резистентност, измерена чрез HOMA-IR — не показва значима разлика между групите, докато един вторичен показател, нивото на лактат в кръвта, намалява значително в групата, получила интервенцията. Ако прочетете само обобщение, което акцентира върху резултата за лактата, ще получите подвеждаща представа за това какво е установило изпитването по основния въпрос, на който е трябвало да отговори. Както отбелязва NCCIH, разделът за обсъждане в научната статия съдържа собствената интерпретация на резултатите от авторите, а други изследователи, разглеждащи същите числа, може основателно да ги разтълкуват по различен начин (източник: Обсъждане/заключение, NCCIH).

Кой е платил за проучването и защо това е въпрос, а не присъда

Медицинските списания изискват от авторите да декларират финансовите и другите си отношения, които биха могли да представляват конфликт на интереси. Обикновено това става чрез стандартен унифициран формуляр за деклариране, който списанието проверява преди приемането на статията (източник: Деклариране на интереси, ICMJE). Тази информация е контекст, който трябва да включите в цялостната си преценка на статията, а не присъда, която да налагате автоматично. В осемседмичното изпитване при възрастни със затлъстяване един от съавторите е декларирал, че работи за доставчик на хранителни добавки, докато останалите автори са заявили, че нямат конкуриращи се интереси; в изпитването на предменструалните симптоми и пилотното проучване при пациенти с дълъг COVID изрично е декларирано, че няма конфликти на интереси. По-полезно е ясно да посочите декларираната принадлежност наред с размера и дизайна на изпитването, отколкото да я пренебрегнете или да я сметнете за автоматично дисквалифицираща. Подробност, която наистина си струва да отбележите, е липсата на какъвто и да е раздел за деклариране в дадена статия, тъй като при пълното отсъствие на такава информация не можете да я проверите по никакъв начин.

Кратък списък за следващото проучване, което някой ви цитира

Петте въпроса по-долу обобщават метода, разгледан в тази статия, в реда, в който обикновено е най-полезно да ги зададете, когато твърдение за водородна вода препраща към конкретна статия.

• Колко души са били включени и колко от тях действително са завършили изпитването и са били анализирани?
• Било ли е изпитването заслепено и какъв вид плацебо или сравнителна група е използвана?
• За какво количество вода, обогатена с водород, и за какъв период се отнася резултатът?
• Достигнал ли е статистическа значимост първичният краен показател — този, който изпитването е било предназначено да изследва — или цитираната стойност е вторичен резултат?
• Декларирани ли са финансирането или конфликтът на интереси и изглежда ли декларацията пълна, вместо просто да липсва?

Когато приложите тези пет въпроса към цитирано проучване, неясното „проучванията показват“ се превръща в конкретна преценка: това конкретно изпитване, с този размер и дизайн, което е изследвало това количество за този период, е установило този резултат по въпроса, който само е посочило. Това е много по-полезно твърдение от онова, което обикновено предлага маркетинговият текст, и важи и в обратната посока: добре разработено изпитване с ясен резултат по първичния краен показател и пълна декларация заслужава по-голяма тежест от неясното позоваване на „изследвания върху водородната вода“, независимо до какъв извод води всяко от тях.

Ако след като прецените такива доказателства решите да опитате водородна вода, следващият практически въпрос е свързан с измерването, а не с обещанията: чий уред има независимо проверено отделяне на водород. Независимият доклад за лабораторно сертифициране на бутилките Hydrion Core и Pulse е пример за проверка от трета страна, която си струва да потърсите — по същия начин, по който проверявате декларацията за интереси в научно проучване.

Независимото измерване на отделяния водород ви показва какво произвежда устройството; сами по себе си те не предсказват нито един от резултатите, обсъдени в изпитванията по-горе. Ако искате да сравните различните формати, преди да вземете решение, колекцията от водородна вода представя бутилките, таблетките и каната една до друга. А ако ви интересува умението да преценявате доказателства, три свързани статии разглеждат темата от различни страни: защо изпитванията на водородна вода обикновено остават толкова малки, по-подробен преглед на дозите и продължителността в публикуваната научна литература и как да приложите същата критична преценка към собствените твърдения на продавача. За изводите, до които тези конкретни видове изпитвания са стигнали досега, обобщението на доказаните с научни данни ползи разглежда резултатите им, а не методологията, докато статията за митовете проверява конкретни популярни твърдения спрямо онова, което изследванията действително подкрепят.