Betrug mit Wasserstoffwasser? Was die akademische Kritik von 2017 wirklich sagte
Wenn du hier gelandet bist, weil du einen Artikel gelesen oder von jemandem gehört hast, dass ein ungarischer Wissenschaftler Wasserstoffwasser als reinen Schwindel bezeichnet hat, lautet die kurze Antwort: Die Kritik bezog sich auf eine konkrete Marketingaussage, nicht auf die physikalische Tatsache, dass sich Wasserstoffgas in Wasser lösen lässt. Im November 2017 kritisierte István Fábián, Chemieprofessor an der Universität Debrecen, bei einem Vortrag an der Ungarischen Akademie der Wissenschaften mehrere völlig unterschiedliche Produkte gleichzeitig. Eines davon war mit Wasserstoff angereichertes Wasser, das mit antioxidativer und entgiftender Wirkung beworben wurde. Die Berichte über die Veranstaltung warfen jedoch mehrere verschiedene Produkte und Behauptungen zusammen. Deshalb lohnt es sich, auseinanderzuhalten, worauf sich die jeweilige Kritik genau bezog und was sich heute, nach mehreren Jahren Forschung und einer offiziellen Stellungnahme zur Lebensmittelsicherheit, als Tatsache festhalten lässt.
- Die Kritik von 2017 richtete sich gegen die Marketingaussagen zu Wasserstoffwasser – also die als „Wirkung“ beworbenen Behauptungen zu antioxidativen und entgiftenden Eigenschaften –, nicht gegen die physikalische Tatsache, dass sich Wasserstoffgas in Wasser lösen lässt.
- Bei derselben Veranstaltung wurden auch Behauptungen über mit Sauerstoff angereichertes Wasser und das „Gedächtnis des Wassers“ kritisiert, allerdings jeweils mit einem anderen chemischen Argument, das nicht auf Wasserstoff zutrifft.
- Die Wasserstoffkonzentration, ausgedrückt in PPB, ist eine reale, messbare physikalische Größe. Wie zuverlässig eine konkrete Herstellerangabe ist, hängt jedoch von der Messmethode ab.
- Die aktuelle klinische Forschung stützt die Sicherheit, betrachtet die Wirksamkeit jedoch bei keiner bestimmten Erkrankung als erwiesen.
Was sagte der akademische Vortrag von 2017 tatsächlich?
Im Rahmen der Veranstaltungsreihe „Fest der Wissenschaft“ an der Ungarischen Akademie der Wissenschaften nahm der Chemiker István Fábián, Lehrstuhlinhaber an der Universität Debrecen, in einem Vortrag mehrere damals erhältliche „Wunderwässer“ unter die Lupe. Mit Wasserstoff angereichertes Wasser, das mit antioxidativer und entgiftender Wirkung beworben wurde, bezeichnete er als eine Behauptung, deren Unhaltbarkeit jedem offensichtlich sei, der auch nur ein wenig Ahnung von Chemie habe (Quelle: An der Akademie wurden die Betrügereien mit Wunderwasser aufgedeckt – Index). Der Bericht von index.hu führte zu dieser konkreten Behauptung keine weitere chemische Herleitung an, sondern hielt lediglich die Bewertung selbst fest. Das ist wichtig, denn genau diese Herleitung fehlt Leserinnen und Lesern oft, wenn sie beurteilen möchten, worauf sich die Kritik genau bezieht.
Ein Bericht kritisierte zwei Produkte, ein anderer ein drittes
Der Bericht von index.hu befasste sich nicht nur mit Wasserstoffwasser, sondern nahm auch ein anderes Produkt unter die Lupe, das ebenfalls als „Wunderwasser“ beworben wurde – diesmal mit einem anderen physikalisch-chemischen Argument, das für das jeweilige Gas charakteristisch ist. Der Vortragende wies mit Sauerstoff angereichertes Wasser zurück, weil Wasser bei normalem Atmosphärendruck nicht so viel gelösten Sauerstoff halten könne, wie die Werbung behaupte, und der Magen nicht darauf ausgelegt sei, den gelösten Sauerstoff aufzunehmen (Quelle: An der Akademie wurden die Betrügereien mit Wunderwasser aufgedeckt – Index). Das Argument zum Sauerstoff lässt sich chemisch nicht auf Wasserstoff übertragen, denn es handelt sich um ein anderes Gas mit anderen Löslichkeitsverhältnissen. Über dieselbe Veranstaltung berichtete auch eine andere Zeitung, Origo. Zusammengenommen vermitteln die beiden Artikel ein vollständigeres Bild davon, was an jenem Tag gesagt wurde: Der eigene Bericht von Origo behandelte ein drittes Produkt, das ebenfalls als „Wunderwasser“ bezeichnet wurde und um das es weiter unten geht.
Welche Kritik bezog sich worauf – und worauf nicht?
Das häufigste Missverständnis besteht darin, dass Leserinnen und Leser sich den gesamten Vortrag als eine einzige, umfassende „Entlarvung von Wunderwasser“ in Erinnerung rufen, obwohl die einzelnen Kritikpunkte jeweils auf unterschiedlichen Argumenten beruhten. Die Kritik an Wasserstoffwasser richtete sich gegen die Marketingaussagen – also dagegen, dass Hersteller das Produkt mit gesundheitlichen Wirkungen wie antioxidativen Eigenschaften und Entgiftung vermarkteten –, nicht gegen die Tatsache, dass sich Wasserstoffgas physikalisch in Wasser lösen lässt. Das Argument zu sauerstoffangereichertem Wasser bezog sich, wie oben zu sehen, auf die Unmöglichkeit, den Sauerstoff zu halten und aufzunehmen. Es betraf also ein anderes Gas und eine andere physiologische Frage.
Der eigene Bericht von Origo behandelte die dritte Kategorie, die ebenfalls als „Wunderwasser“ bezeichnet wurde: Die Behauptungen über das „Gedächtnis des Wassers“ (Pi-Wasser, schwingungsbehandeltes Wasser) wurden mit dem Argument widerlegt, dass sich die Wasserstoffbrückenstrukturen im Wasser innerhalb von 10^-12 - 10^-11 Sekunden neu anordnen. Wasser könne sich also an keine frühere Behandlung „erinnern“ (Quelle: Die Legende vom alles heilenden Wunderwasser – Origo). Das Argument zur Molekülstruktur und zum „Gedächtnis“ des Wassers handelt nicht von gelöstem Wasserstoffgas. Beides sollte man nicht vermischen, denn es geht um völlig unterschiedliche physikalische Fragen.
Wie die Konzentration von gelöstem Wasserstoff tatsächlich gemessen wird
Nachdem geklärt ist, worauf sich die jeweiligen Kritikpunkte bezogen, bleibt eine konkrete, überprüfbare Frage: Wie viel Wasserstoff befindet sich tatsächlich im Wasser einer bestimmten Flasche oder eines bestimmten Geräts, und woher kann man das wissen? Die Wasserstoffkonzentration, ausgedrückt in PPB oder ppm, ist eine reale, messbare physikalische Größe. Die Messmethoden sind jedoch unterschiedlich zuverlässig, sodass eine Zahl allein wenig aussagt. Eine 2022 in einer Fachzeitschrift veröffentlichte Analyse kam zu dem Schluss, dass ORP-Messgeräte (Redoxpotenzial-Messgeräte) nicht geeignet sind, die Konzentration von gelöstem H2 zu schätzen oder zu vergleichen. Denn pH-Wert, Temperatur und die Fehlertoleranz des Messgeräts selbst können den abgelesenen Wert stärker beeinflussen als der gelöste Wasserstoff (Quelle: ORP sollte nicht verwendet werden, um Konzentrationen von wässrigem H2 zu schätzen oder zu vergleichen – Frontiers in Food Science and Technology, 2022). Anders gesagt: Ein negativer ORP-Wert zeigt lediglich an, dass sich eine gewisse Menge Wasserstoff im Wasser befindet, nicht aber, wie viel genau.
Warum eine Zahl nicht ausreicht, wenn die Messmethode unbekannt ist
Die Redox-Titrationsmethode liefert ein direkteres Bild des gelösten Wasserstoffs als eine ORP-Messung, auch wenn sie ebenfalls nicht perfekt ist. Dieser Unterschied ist für Käuferinnen und Käufer wichtig, denn hinter einer PPB-Angabe des Herstellers können unterschiedliche Messmethoden stehen. Das bestimmt maßgeblich, wie gut sich die Angaben zweier verschiedener Produkte miteinander vergleichen lassen. Wenn du genauer wissen möchtest, was der Unterschied zwischen PPB und ppm genau bedeutet und wie die Maßeinheiten zusammenhängen, findest du in unserem separaten Artikel einen vollständigen Überblick: eine ausführliche Erklärung der PPB- und ppm-Werte von Wasserstoffwasser. Wer über die Herstellerangaben hinaus auch ein unabhängiges, von einer dritten Partei überprüftes Messergebnis sehen möchte, findet im Bericht über die unabhängige Laborprüfung von Hydrion Core und Pulse ein Beispiel dafür, wie eine solche externe Überprüfung in der Praxis aussieht.
Was die Wissenschaft heute sagt – und was nicht
In den Jahren seit dem Vortrag von 2017 haben sich sowohl die Forschung als auch die regulatorischen Rahmenbedingungen weiterentwickelt. Es lohnt sich, den heutigen Stand von der Momentaufnahme vor sieben Jahren zu unterscheiden. Einer 2023 in einer Fachzeitschrift veröffentlichten Übersicht klinischer Studien zufolge sind die meisten Untersuchungen zu molekularem Wasserstoff nach wie vor klein angelegt. Die Autorinnen und Autoren bezeichneten einige ausdrücklich als fallberichtsähnlich. Zwar wird die Sicherheit durch mehrere Studien gestützt, die Wirksamkeit gilt jedoch bei keiner konkreten Erkrankung als erwiesen. Die Autorinnen und Autoren fordern größere, kontrollierte, doppelblinde, randomisierte Studien, bevor sich eine klinische Empfehlung formulieren lässt (Quelle: Molekularer Wasserstoff als Therapie – eine Übersicht über klinische Studien und Ergebnisse, Molecules, 2023). Wenn du lernen möchtest, wie du selbst eine zuverlässige Studie von einer methodisch schwachen unterscheiden kannst – anhand von Stichprobengröße, Placebokontrolle, Dosierung und Finanzierung –, hilft dir ein separater Leitfaden dabei, diese Kriterien Schritt für Schritt durchzugehen.
Was bedeutet die GRAS-Einstufung genau – und was nicht?
Zur Frage der Sicherheit gibt es auch eine konkrete offizielle Stellungnahme aus den USA. Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) antwortete auf eine 2014 abgeschlossene GRAS-Mitteilung (GRN 520) mit „Wir haben keine Fragen“. Demnach kann in Trinkwasser, aromatisierten Getränken und Limonade gelöstes Wasserstoffgas bis zu einer Konzentration von 2,14 Volumenprozent sicher verwendet werden (Quelle: GRAS-Mitteilungen – GRN 520: Wasserstoffgas, US-amerikanische Food and Drug Administration). Diese GRAS-Einstufung bedeutet ausschließlich, dass die jeweilige Menge an gelöstem Wasserstoff als Lebensmittelzutat sicher gilt. Sie bedeutet nicht, dass die FDA gesundheitliche Wirkungen oder Vorteile anerkannt oder zugelassen hätte. Diese beiden Dinge sollte man bewusst auseinanderhalten: Die Einstufung der Lebensmittelsicherheit und der Nachweis einer gesundheitlichen Wirkung sind zwei voneinander unabhängige Fragen.
Worauf du achten solltest, bevor du entscheidest, ob du es ausprobieren möchtest
Wenn du nach all dem zu dem Schluss gekommen bist, dass dich der messbare, überprüfbare Aspekt interessiert – nicht die Versprechen rund um „Wunderwasser“, sondern die tatsächliche Wasserstoffkonzentration –, gibt es einige konkrete Punkte, die du bei einem bestimmten Produkt überprüfen solltest. Zunächst, ob der Hersteller eine konkrete PPB-Angabe macht und auch mitteilt, mit welcher Methode sie gemessen wurde. Eine einzelne Zahl ohne Angabe der Messmethode lässt sich nur schwer beurteilen und mit den Daten anderer Produkte vergleichen.
Zweitens spielt auch die Art der Wasserstofferzeugung eine Rolle: Bei einer Elektrolyseflasche – zum Beispiel bei der oben genannten Hydrion-Core-Flasche oder bei der Hydrion Pulse Wasserstoffwasser-Flasche, bei der Konzentrationswerte zwei klar benannten Betriebsmodi zugeordnet sind (4000 PPB in 5 Minuten, 8000 PPB in 10 Minuten) – ist der Vorgang ein überprüfbarer physikalischer Prozess, der auf der Produktseite ausführlich beschrieben wird. Wichtig ist allerdings, dass ein höherer PPB-Wert allein kein „gesünderes“ Wasser bedeutet: Die unterschiedlichen Konzentrationen zweier verschiedener Modelle ergeben sich aus den Unterschieden bei der Erzeugungsmethode und der Verwendung, nicht daraus, dass eines nachweislich eine bessere physiologische Wirkung hätte als das andere. Drittens solltest du realistisch abwägen, was du von einem solchen Produkt erwarten kannst: Nach dem aktuellen Forschungsstand sind weder die Behandlung einer bestimmten Erkrankung noch eine sofortige Verbesserung des Wohlbefindens nachgewiesen. Deshalb sollte man kein Produkt auf Grundlage eines solchen Versprechens auswählen. Wenn dich besonders interessiert, welche sichtbaren oder erlebbaren Ergebnisse die bisherigen Untersuchungen zu Wasserstoffwasser insgesamt zeigen, fasst ein separater, umfassender Artikel ehrlich zusammen, was wir heute zu dieser Frage wissen. Unser Artikel zu häufigen Missverständnissen behandelt weitere ähnlich missverstandene Behauptungen. Und wenn du gezielt lernen möchtest, wie du ein tatsächlich irreführendes und schlecht dokumentiertes Wasserstoffwasserprodukt erkennst, konzentriert sich dieser Leitfaden genau auf diese Kriterien.
Zusammenfassend richtete sich die ungarische Kritik von 2017 gegen eine konkrete damalige Marketingaussage. Sie widerlegte nicht, dass sich Wasserstoffgas messbar in Wasser lösen lässt – dieser Teil ist eine überprüfbare physikalische Tatsache geblieben, die heute zudem durch eine offizielle Stellungnahme zur Lebensmittelsicherheit und mehrere, wenn auch klein angelegte, klinische Studien ergänzt wird. Wenn du dich anhand messbarer Spezifikationen informieren und vergleichen möchtest, welche Konzentrationsangaben und Messmethoden für die einzelnen Modelle genannt werden, ist ein Überblick über die Wasserstoffwasser-Produktreihe ein guter Ausgangspunkt für diesen Vergleich.