So liest man eine Studie zu Wasserstoffwasser

Wenn ein Verkäufer schreibt: „Studien zeigen, dass Wasserstoffwasser oxidativen Stress reduziert“ oder „Klinische Studien bestätigen die Vorteile“, wird mit diesem Satz eine Menge behauptet, die nicht belegt ist. Bei einer einzelnen zitierten Arbeit kann es sich um eine gut konzipierte randomisierte Studie oder um eine kleine Pilotstudie handeln, die von den Autoren selbst als vorläufig bezeichnet wurde – und dieser Unterschied ist wichtiger als die Schlagzeile. Dieser Artikel führt anhand von fünf realen, derzeit indexierten Studien am Menschen zu wasserstoffreichem Wasser eine wiederholbare Methode vor: Prüfe, wer untersucht wurde, wie der Vergleich verblindet wurde, welche Menge über welchen Zeitraum tatsächlich getestet wurde, ob die vorab festgelegte Fragestellung der Studie beantwortet wurde und wer die Arbeit finanziert hat. Keine der fünf Studien unten beweist, dass Wasserstoffwasser ein bestimmtes Ergebnis hervorruft; sie dienen dazu, das Lesen zu üben – so, wie es ein sorgfältiger Gutachter tun würde.

Hier ist die Methode zunächst im Überblick, bevor die einzelnen Abschnitte sie Schritt für Schritt durchgehen:

• Prüfe, ob es sich bei der Quelle um eine Studie am Menschen, eine Tier- oder Zellkulturstudie oder eine Marketingzusammenfassung handelt, denn Verkäufer vermischen diese drei Kategorien regelmäßig.
• Notiere, wie viele Personen die Studie abgeschlossen haben – nicht nur, wie viele begonnen haben –, denn Screening und Studienabbrüche verändern, was das Ergebnis tatsächlich abbildet.
• Prüfe, ob der Vergleich verblindet war und welche Art von Placebo verwendet wurde, denn ein Getränk lässt sich schwerer überzeugend unkenntlich machen als eine Tablette.
• Vergleiche die in der Studie verwendete Dosis und Dauer mit dem, was die zitierte Behauptung nahelegt, denn ein Ergebnis bei einer bestimmten Menge gilt nicht automatisch auch für eine andere.
• Suche nach dem ausdrücklich genannten primären Endpunkt der Studie und prüfe, ob genau dieser Wert in der Zusammenfassung hervorgehoben wurde.
• Lies die Angaben zu Finanzierung und Interessenkonflikten als Kontext, den es abzuwägen gilt – nicht als automatischen Grund, das Ergebnis anzunehmen oder abzulehnen.

Was zählt als „Studie“ zu Wasserstoffwasser?

Eine Fußnote mit dem Hinweis „Forschung zu Wasserstoffwasser“ kann sich auf fast alles beziehen: auf eine Zellkultur, die im Labor einer mit Wasserstoff gesättigten Lösung ausgesetzt wurde, auf eine Nagetierstudie oder auf eine randomisierte Studie, in der echte Menschen das Wasser über Wochen oder Monate getrunken haben. Diese Belege sind nicht austauschbar, wenn es um eine Behauptung darüber geht, was passiert, wenn jemand das Produkt trinkt. Der erste Filter besteht daher darin, zu bestätigen, dass es sich bei der zitierten Arbeit um eine Studie am Menschen handelt, und ihren Titel sorgfältig zu lesen. Ein Titel mit dem Wort „Pilot“ oder „vorläufig“ ist kein Grund, die Studie abzutun; er ist das eigene Signal der Autoren, dass der Befund zunächst in einer größeren, unabhängigen Studie bestätigt werden muss, bevor ihn jemand als gesichert betrachtet. Fünf veröffentlichte Studien am Menschen dienen im Artikel als Beispiele: eine sechsmonatige Altersstudie, eine Studie zu prämenstruellen Beschwerden über drei Zyklen, eine achtwöchige Studie zur Insulinresistenz, eine achtwöchige Studie mit Erwachsenen mit Adipositas und eine vierzehntägige Pilotstudie mit Long-COVID-Patienten. Alle sind derzeit indexiert und vollständig lesbar.

Stichprobengröße: Was 32 Teilnehmende aussagen können – und was nicht

In den fünf hier herangezogenen Studien reicht die Zahl der Teilnehmenden von zweiunddreißig bis fünfundsechzig. Das reicht aus, um einen Vergleich zwischen zwei Gruppen zu beschreiben, ist für Schlussfolgerungen über Menschen im Allgemeinen aber für sich genommen eine kleine Stichprobe. Der Leitfaden des NCCIH zum Lesen von Fachartikeln erklärt die zugrunde liegende Statistik ganz klar: Bei kleinen Stichproben ist es wahrscheinlicher, dass ein Ergebnis zufällig zustande kommt, und die Befunde können uneindeutig sein. Größere Stichproben liefern zuverlässigere Ergebnisse und bilden die Gesamtbevölkerung besser ab (Quelle: How To Make Sense of a Scientific Journal Article: Size of the Study). Eine kleine Studie, die einen Effekt feststellt, ist deshalb nicht automatisch „falsch“; der Befund muss vielmehr noch bestätigt werden und ist erst dann eine gesicherte Schlussfolgerung, wenn eine unabhängige, größere Studie ihn repliziert.

Es lohnt sich auch zu prüfen, wie viele Personen untersucht und wie viele tatsächlich ausgewertet wurden. Eine der fünf Studien hier, eine Pilotstudie mit Long-COVID-Patienten, prüfte zunächst fünfundfünfzig Personen auf ihre Eignung und wertete nach Ausschlüssen zweiunddreißig aus, sechzehn pro Gruppe. Diese Differenz beeinflusst, was das spätere Ergebnis abbildet: Es bezieht sich nur auf die Teilgruppe, die die Kriterien erfüllte und das Studienprotokoll abschloss – nicht auf alle, die grundsätzlich infrage gekommen wären.

Placebo und Verblindung: Warum es schwer ist, Wasser unkenntlich zu machen

In einer kontrollierten Studie wird die Behandlung mit einem Placebo oder einer Gruppe verglichen, die die Standardversorgung erhält. Alles andere wird dabei so ähnlich wie möglich gehalten, damit sich ein Unterschied beim Ergebnis der Behandlung zuschreiben lässt und nicht irgendeinem anderen Faktor, der die Gruppen voneinander unterscheidet. Die Verblindung, manchmal auch Maskierung genannt, ist eines der wichtigsten Mittel, mit denen Forschende diesen Vergleich fair halten: Wenn weder die Teilnehmenden noch die Personen, die sie beurteilen, wissen, wer welcher Gruppe angehört, können die Erwartungen keiner der beiden Seiten beeinflussen, wie das Ergebnis erfasst wird (Quelle: Design of the Study, NCCIH; Quelle: Minimizing Bias, NCCIH). Voreingenommenheit zu vermeiden, ist in der Praxis tatsächlich schwierig umzusetzen. Ein Getränk lässt sich zudem schwerer überzeugend unkenntlich machen als eine Kapsel: Wasserstoffreiches Wasser kann einen leichten Geschmack oder ein leichtes Prickeln haben, das dem einfachen Kontrollwasser fehlt. Deshalb ist wichtig, ob eine Studie beschreibt, wie die beiden Wässer ununterscheidbar gemacht wurden.

Einfachblind oder doppelblind – in den tatsächlichen Studien

„Doppelblind“ bedeutet, dass weder die Teilnehmenden noch die Forschenden, die das Ergebnis bewerten, wissen, wer welches Wasser erhalten hat; „einfachblind“ bedeutet, dass nur eine Seite darüber im Unklaren gelassen wird. Die hier herangezogenen Studien umfassen beide Formen: Die Studie zur Insulinresistenz und die Studie mit Erwachsenen mit Adipositas waren doppelblind, während die Long-COVID-Pilotstudie einfachblind war. Keine der beiden Studienformen macht ein Ergebnis für sich genommen ungültig. Bei einer einfachblinden Studie besteht jedoch mehr Spielraum dafür, dass die Erwartungen eines Forschenden die Bewertung eines Ergebnisses wie Müdigkeit beeinflussen. Das ist ein weiterer Grund, den Befund einer einzelnen Studie vorsichtig zu gewichten.

Dosis und Dauer: Was die Teilnehmenden tatsächlich tranken – und wie lange

In den fünf Studien tranken die Teilnehmenden täglich etwa einen halben bis zwei Liter wasserstoffreiches Wasser. Die Studiendauer reichte von vierzehn Tagen bis sechs Monaten. Eine Behauptung, die auf einem dieser Werte beruht, lässt sich nicht automatisch auf eine andere Menge oder einen anderen Zeitraum übertragen. Der Telomerbefund aus der Altersstudie etwa ergab sich bei einem halben Liter täglich über sechs Monate – eine ganz andere Exposition als die von bis zu zwei Litern täglich über drei Menstruationszyklen in der Studie zu prämenstruellen Beschwerden. Bevor du eine bestimmte Behauptung auf deine Situation beziehst, prüfe, bei welcher Dosis und über welchen Zeitraum der Befund tatsächlich erzielt wurde. Dieselbe Grundidee bei einer anderen Menge oder einem anderen Zeitraum zu testen, ist eine separate Frage, die die zitierte Studie nicht beantwortet hat. Das ist eine Lesegewohnheit, keine Dosierungsempfehlung: Keine der oben genannten Mengen ist eine Empfehlung.

Primärer Endpunkt und der zitierte Wert

Vor Beginn einer Studie legen Forschende eine zentrale Frage fest, die die Studie beantworten soll: den primären Endpunkt. Alles andere, was die Studie nebenbei misst, ist ein sekundärer Endpunkt. Sekundäre Befunde treten statistisch eher zufällig auf, einfach weil mehr davon geprüft werden. Dieser Unterschied ist wichtig, denn eine Zusammenfassung kann den jeweils günstigsten Wert in den Vordergrund stellen – selbst wenn dieser nicht Gegenstand der ursprünglichen Fragestellung war. Die multizentrische Doppelblindstudie zu elektrolysiertem, wasserstoffreichem Wasser ist ein anschauliches Beispiel: Beim angegebenen primären Endpunkt, der Veränderung der Insulinresistenz gemessen anhand des HOMA-IR, zeigte sich kein signifikanter Unterschied zwischen den Gruppen. Ein sekundärer Marker, das Blutlaktat, sank dagegen in der Interventionsgruppe signifikant. Wer nur eine Zusammenfassung liest, in der das Laktatergebnis hervorgehoben wird, erhält einen irreführenden Eindruck davon, was die Studie zu ihrer ursprünglichen Fragestellung ergeben hat. Wie das NCCIH anmerkt, ist der Diskussionsteil eines Artikels die Interpretation der Ergebnisse durch die Autoren selbst. Andere Forschende, die dieselben Werte betrachten, können sie durchaus anders bewerten (Quelle: Discussion/Conclusion, NCCIH).

Wer hat die Studie finanziert – und warum das eine Frage, kein Urteil ist

Medizinische Fachzeitschriften verlangen von den Autoren die Offenlegung finanzieller und anderer Beziehungen, die einen Interessenkonflikt darstellen könnten. Dafür wird üblicherweise ein standardisiertes, einheitliches Offenlegungsformular verwendet, das die veröffentlichende Fachzeitschrift vor der Annahme des Artikels prüft (Quelle: Disclosure of Interest, ICMJE). Diese Offenlegung ist Kontext, der in die Gesamtbeurteilung der Arbeit einfließen sollte – kein automatisch anzuwendendes Urteil. In der achtwöchigen Studie mit Erwachsenen mit Adipositas gab ein Mitautor an, bei einem Nahrungsergänzungsmittelanbieter beschäftigt zu sein, während die übrigen Autoren erklärten, keine Interessenkonflikte zu haben. Sowohl die Studie zu prämenstruellen Beschwerden als auch die Long-COVID-Pilotstudie erklärten ausdrücklich, dass keine Interessenkonflikte bestanden. Die offengelegte Verbindung klar zu benennen und zugleich Größe und Design der Studie zu berücksichtigen, ist hilfreicher, als sie zu ignorieren oder automatisch als Ausschlussgrund zu behandeln. Aufmerksam machen sollte vor allem eine Studie, die überhaupt keinen Abschnitt zu Offenlegungen enthält: Fehlt dieser vollständig, lässt sich die Frage weder in die eine noch in die andere Richtung prüfen.

Eine kurze Checkliste für die nächste Studie, auf die jemand dich verweist

Die folgenden fünf Fragen fassen die Methode zusammen, die dieser Artikel vorgestellt hat – in der Reihenfolge, in der sie sich üblicherweise zu stellen lohnt, wenn eine Behauptung zu Wasserstoffwasser auf eine bestimmte Studie verweist.

• Wie viele Personen wurden in die Studie aufgenommen, und wie viele haben sie tatsächlich abgeschlossen und wurden ausgewertet?
• War die Studie verblindet, und welche Art von Placebo oder Vergleichsgruppe wurde verwendet?
• Für welche Menge wasserstoffreichen Wassers und welchen Zeitraum gilt der Befund tatsächlich?
• Erreichte der primäre Endpunkt, also der Wert, den die Studie prüfen sollte, statistische Signifikanz – oder handelt es sich bei dem zitierten Wert um einen sekundären Befund?
• Wurden Finanzierung oder Interessenkonflikte offengelegt, und wirkt die Offenlegung vollständig statt schlicht nicht vorhanden?

Wenn du eine zitierte Studie anhand dieser fünf Fragen prüfst, wird aus einem vagen „Studien zeigen“ eine konkrete Einschätzung: Diese bestimmte Studie hat bei dieser Stichprobengröße und mit diesem Design diese Menge über diesen Zeitraum getestet und bei ihrer angegebenen Fragestellung dieses Ergebnis festgestellt. Das ist deutlich hilfreicher als die üblichen Marketingtexte. Es funktioniert auch in die andere Richtung: Eine gut konzipierte Studie mit einem klaren Ergebnis zum primären Endpunkt und vollständigen Offenlegungen verdient mehr Gewicht als ein vager Verweis auf „Forschung zu Wasserstoffwasser“ – unabhängig davon, zu welcher Schlussfolgerung die beiden jeweils führen.

Wenn du nach Abwägung dieser Art von Belegen Wasserstoffwasser ausprobieren möchtest, lautet die praktische nächste Frage nicht, welches Versprechen abgegeben wird, sondern was gemessen wurde: Wessen Geräteausgabe wurde tatsächlich von jemand anderem als dem Verkäufer überprüft? Ein unabhängiger Laborzertifizierungsbericht für die Flaschen Hydrion Core und Pulse ist eine Art unabhängiger Überprüfung, nach der es sich lohnt zu suchen – ganz ähnlich wie beim Prüfen der Offenlegungserklärung einer Studie.

Unabhängig gemessene Ausgabewerte zeigen dir, was ein Gerät produziert; für sich genommen sagen sie keines der in den Studien oben besprochenen Ergebnisse voraus. Wenn du vor einer Entscheidung verschiedene Formate vergleichen möchtest, stellt die Kollektion Wasserstoffwasser Flaschen, Tabletten und Karaffe nebeneinander. Und wenn dich vor allem der kritische Umgang mit Belegen interessiert, vertiefen drei verwandte Beiträge das Thema aus unterschiedlichen Blickwinkeln: warum Studien zu Wasserstoffwasser von vornherein meist so klein bleiben, eine ausführlichere Aufschlüsselung der in der veröffentlichten Literatur verwendeten Dosen und Zeiträume und wie du dieselbe kritische Prüfung auf die Behauptungen eines Verkäufers anwendest. Für die Schlussfolgerungen, zu denen diese Arten von Studien bislang gekommen sind, wertet die evidenzbasierte Zusammenfassung der Vorteile die Studien anhand ihrer Ergebnisse statt anhand ihrer Methodik aus, und der Artikel zu Mythen prüft konkrete verbreitete Behauptungen anhand dessen, was die Forschung tatsächlich stützt.