Πώς να διαβάσετε μια μελέτη για το νερό υδρογόνου
Όταν ένας πωλητής γράφει «οι μελέτες δείχνουν ότι το νερό υδρογόνου μειώνει το οξειδωτικό στρες» ή «οι κλινικές δοκιμές επιβεβαιώνουν τα οφέλη», η διατύπωση αυτή προβάλλει πολλούς ισχυρισμούς χωρίς να τους έχει τεκμηριώσει. Μια παραπομπή μπορεί να αφορά μια καλά σχεδιασμένη τυχαιοποιημένη δοκιμή ή μια μικρή πιλοτική μελέτη που οι ίδιοι οι συγγραφείς χαρακτήρισαν προκαταρκτική, και αυτή η διαφορά έχει μεγαλύτερη σημασία από τον εντυπωσιακό τίτλο. Σε αυτό το άρθρο εξετάζουμε πέντε πραγματικές, επί του παρόντος καταχωρισμένες δοκιμές σε ανθρώπους, ως παραδείγματα για μια μέθοδο που μπορείτε να εφαρμόζετε ξανά και ξανά: ελέγξτε ποιοι συμμετείχαν στη μελέτη, αν η σύγκριση ήταν τυφλή και με ποιον τρόπο, ποια ποσότητα και διάρκεια εξετάστηκαν στην πράξη, αν απαντήθηκε το προκαθορισμένο ερώτημα της ίδιας της μελέτης και ποιος χρηματοδότησε την εργασία. Καμία από τις πέντε δοκιμές παρακάτω δεν αποδεικνύει ότι το νερό υδρογόνου έχει κάποιο συγκεκριμένο αποτέλεσμα· καθεμία παρατίθεται για να εξασκηθείτε στην ανάγνωσή της όπως θα την αξιολογούσε ένας προσεκτικός κριτής.
Ακολουθεί συνοπτικά η μέθοδος, πριν από τις ενότητες που την αναλύουν:
- Ελέγξτε αν η πηγή είναι δοκιμή σε ανθρώπους, μελέτη σε ζώα ή κυτταροκαλλιέργειες, ή διαφημιστική σύνοψη κάποιας μελέτης, γιατί οι πωλητές συχνά τα παρουσιάζουν ως ένα και το αυτό.
- Σημειώστε πόσα άτομα ολοκλήρωσαν τη δοκιμή και όχι μόνο πόσα ξεκίνησαν, καθώς ο έλεγχος των υποψηφίων και οι αποχωρήσεις επηρεάζουν το τι αντιπροσωπεύει πραγματικά το αποτέλεσμα.
- Ελέγξτε αν η σύγκριση έγινε με τυφλό τρόπο και τι είδους εικονικό σκεύασμα χρησιμοποιήθηκε, γιατί είναι δυσκολότερο να καμουφλάρεις πειστικά ένα ρόφημα απ’ ό,τι ένα χάπι.
- Συγκρίνετε τη δόση και τη διάρκεια της μελέτης με όσα υπονοεί ο ισχυρισμός που παραπέμπει σε αυτήν, καθώς ένα εύρημα για συγκεκριμένη ποσότητα δεν ισχύει αυτομάτως και για κάποια άλλη.
- Εντοπίστε το πρωτεύον αποτέλεσμα που ορίζει η ίδια η δοκιμή και ελέγξτε αν αυτό ήταν το αποτέλεσμα που προβλήθηκε στη σύνοψη.
- Διαβάστε τις δηλώσεις χρηματοδότησης και σύγκρουσης συμφερόντων ως στοιχεία που πρέπει να συνυπολογίσετε και όχι ως αυτόματο λόγο για να αποδεχτείτε ή να απορρίψετε το αποτέλεσμα.
Τι θεωρείται «μελέτη» για το νερό υδρογόνου
Μια υποσημείωση που αναφέρει «έρευνα για το νερό υδρογόνου» μπορεί να παραπέμπει σχεδόν σε οτιδήποτε: σε κυτταροκαλλιέργεια που εκτέθηκε σε διάλυμα κορεσμένο με υδρογόνο στο εργαστήριο, σε μελέτη με τρωκτικά ή σε τυχαιοποιημένη δοκιμή με πραγματικούς ανθρώπους που έπιναν το νερό επί εβδομάδες ή μήνες. Αυτά δεν αποτελούν εναλλάξιμα τεκμήρια για έναν ισχυρισμό σχετικά με το τι συμβαίνει όταν κάποιος πίνει το προϊόν, γι’ αυτό το πρώτο φίλτρο είναι να επιβεβαιώσετε ότι η παραπομπή αφορά δοκιμή σε ανθρώπους και να διαβάσετε προσεκτικά τον τίτλο της. Αν στον τίτλο περιλαμβάνεται η λέξη «πιλοτική» ή «προκαταρκτική», αυτό δεν αποτελεί λόγο να απορρίψετε τη μελέτη· είναι το σήμα των ίδιων των συγγραφέων ότι το εύρημα χρειάζεται επιβεβαίωση σε μεγαλύτερη, ανεξάρτητη δοκιμή πριν θεωρηθεί οριστικό. Σε όλο το άρθρο χρησιμοποιούνται ως παραδείγματα πέντε δημοσιευμένες δοκιμές σε ανθρώπους: μια μελέτη έξι μηνών για τη γήρανση, μια δοκιμή τριών εμμηνορροϊκών κύκλων για τα προεμμηνορροϊκά συμπτώματα, μια δοκιμή οκτώ εβδομάδων για την αντίσταση στην ινσουλίνη, μια δοκιμή οκτώ εβδομάδων σε ενήλικες με παχυσαρκία και μια πιλοτική δοκιμή δεκατεσσάρων ημερών σε ασθενείς με μακρά COVID. Όλες είναι καταχωρισμένες σε βάσεις δεδομένων και το πλήρες κείμενό τους είναι διαθέσιμο.
Μέγεθος δείγματος: τι μπορούν και τι δεν μπορούν να σας πουν 32 συμμετέχοντες
Στις πέντε δοκιμές που χρησιμοποιούνται εδώ, ο αριθμός των συμμετεχόντων κυμαίνεται από τριάντα δύο έως εξήντα πέντε. Αυτό το εύρος είναι αρκετό για να περιγράψει μια σύγκριση ανάμεσα σε δύο ομάδες, αλλά από μόνο του είναι μικρό για να εξαχθεί συμπέρασμα για τους ανθρώπους γενικά. Ο οδηγός του NCCIH για την ανάγνωση επιστημονικού άρθρου εξηγεί ξεκάθαρα τα σχετικά στατιστικά: τα μικρά δείγματα είναι πιθανότερο να οδηγήσουν σε τυχαίο αποτέλεσμα και μπορεί να δώσουν ασαφή ευρήματα, ενώ τα μεγαλύτερα δείγματα δίνουν πιο αξιόπιστα αποτελέσματα και αντιπροσωπεύουν καλύτερα τον ευρύτερο πληθυσμό (πηγή: Πώς να κατανοήσετε ένα επιστημονικό άρθρο: μέγεθος της μελέτης). Μια μικρή δοκιμή που εντοπίζει ένα αποτέλεσμα δεν είναι αυτομάτως «λανθασμένη» γι’ αυτόν τον λόγο· το εύρημα είναι υποψήφιο προς επιβεβαίωση και όχι οριστικό συμπέρασμα, μέχρι να επαναληφθεί σε μεγαλύτερη, ανεξάρτητη δοκιμή.
Αξίζει επίσης να ελέγξετε πόσα άτομα υποβλήθηκαν σε έλεγχο σε σύγκριση με το πόσα τελικά αναλύθηκαν. Σε μία από τις πέντε δοκιμές εδώ, μια πιλοτική μελέτη σε ασθενείς με μακρά COVID, ελέγχθηκαν αρχικά πενήντα πέντε άτομα και αναλύθηκαν τριάντα δύο μετά τους αποκλεισμούς, δεκαέξι σε κάθε ομάδα. Αυτή η διαφορά αλλάζει το τι αντιπροσωπεύει το τελικό αποτέλεσμα, καθώς αφορά μόνο το υποσύνολο που πληρούσε τα κριτήρια και ολοκλήρωσε το πρωτόκολλο, όχι όλους όσοι θα μπορούσαν θεωρητικά να είναι επιλέξιμοι.
Εικονικό σκεύασμα και τυφλοποίηση: γιατί είναι δύσκολο να καμουφλάρεις το νερό
Σε μια ελεγχόμενη δοκιμή, η θεραπεία συγκρίνεται με ένα εικονικό σκεύασμα ή μια ομάδα που λαμβάνει τη συνήθη φροντίδα και διατηρείται όσο το δυνατόν πιο όμοια σε κάθε άλλη παράμετρο, ώστε οποιαδήποτε διαφορά στο αποτέλεσμα να μπορεί να αποδοθεί στη θεραπεία και όχι σε κάποιον άλλο παράγοντα που διαφοροποιεί τις ομάδες. Η τυφλοποίηση, που μερικές φορές αποκαλείται και απόκρυψη, είναι ένα από τα βασικά εργαλεία που χρησιμοποιούν οι ερευνητές για να διατηρήσουν αξιόπιστη αυτή τη σύγκριση: όταν ούτε ο συμμετέχων ούτε το άτομο που αξιολογεί γνωρίζουν ποιος ανήκει σε ποια ομάδα, οι προσδοκίες καμίας πλευράς δεν μπορούν να επηρεάσουν τον τρόπο καταγραφής του αποτελέσματος (πηγή: Σχεδιασμός της μελέτης, NCCIH· πηγή: Περιορισμός της μεροληψίας, NCCIH). Η αποφυγή της μεροληψίας είναι πράγματι δύσκολο να εξασφαλιστεί σωστά, ενώ είναι δυσκολότερο να καμουφλάρεις πειστικά ένα ρόφημα απ’ ό,τι μια κάψουλα: το νερό πλούσιο σε υδρογόνο μπορεί να έχει μια ελαφριά γεύση ή ανθράκωση που δεν έχει το απλό νερό ελέγχου, επομένως έχει σημασία αν η μελέτη περιγράφει πώς έκανε τα δύο νερά να μην ξεχωρίζουν μεταξύ τους.
Μονά τυφλή και διπλά τυφλή δοκιμή, στα πραγματικά παραδείγματα
«Διπλά τυφλή» σημαίνει ότι ούτε ο συμμετέχων ούτε ο ερευνητής που βαθμολογεί το αποτέλεσμα γνωρίζουν ποιος έλαβε ποιο νερό· «μονά τυφλή» σημαίνει ότι μόνο η μία πλευρά δεν γνωρίζει. Στις δοκιμές που χρησιμοποιούνται εδώ υπάρχουν και τα δύο είδη: η δοκιμή για την αντίσταση στην ινσουλίνη και η δοκιμή σε ενήλικες με παχυσαρκία διεξήχθησαν με διπλή τυφλοποίηση, ενώ η πιλοτική μελέτη για τη μακρά COVID ήταν μονά τυφλή. Κανένας από τους δύο σχεδιασμούς δεν ακυρώνει από μόνος του ένα αποτέλεσμα, όμως μια μονά τυφλή δοκιμή αφήνει περισσότερο περιθώριο στις προσδοκίες του ερευνητή να επηρεάσουν τη βαθμολόγηση ενός αποτελέσματος, όπως η κόπωση, κάτι που αποτελεί έναν ακόμη λόγο να αξιολογείτε με επιφύλαξη τα ευρήματα μιας μεμονωμένης δοκιμής.
Δόση και διάρκεια: τι ήπιαν πραγματικά οι συμμετέχοντες και για πόσο καιρό
Στις πέντε δοκιμές χρησιμοποιήθηκαν ποσότητες νερού πλούσιου σε υδρογόνο από περίπου μισό λίτρο έως δύο λίτρα την ημέρα, για περιόδους από δεκατέσσερις ημέρες έως έξι μήνες. Ένας ισχυρισμός που βασίζεται σε έναν από αυτούς τους αριθμούς δεν ισχύει αυτομάτως για διαφορετική ποσότητα ή διαφορετική διάρκεια· για παράδειγμα, το εύρημα της μελέτης για τη γήρανση σχετικά με τα τελομερή προέκυψε με μισό λίτρο την ημέρα επί έξι μήνες, μια πολύ διαφορετική έκθεση από τη δοκιμή για τα προεμμηνορροϊκά συμπτώματα, όπου χορηγήθηκαν έως και δύο λίτρα την ημέρα για τρεις εμμηνορροϊκούς κύκλους. Πριν θεωρήσετε ότι ένας συγκεκριμένος ισχυρισμός αφορά τη δική σας περίπτωση, ελέγξτε ποια δόση και διάρκεια οδήγησαν πράγματι σε αυτόν· η ίδια βασική ιδέα που εξετάζεται σε διαφορετική ποσότητα ή χρονικό διάστημα αποτελεί ξεχωριστό ερώτημα, στο οποίο η μελέτη που παρατίθεται δεν απάντησε. Πρόκειται για συνήθεια ανάγνωσης και όχι για οδηγίες δοσολογίας: καμία από τις παραπάνω ποσότητες δεν αποτελεί σύσταση.
Πρωτεύον αποτέλεσμα έναντι του αριθμού που προβλήθηκε
Πριν ξεκινήσει μια δοκιμή, οι ερευνητές προκαθορίζουν ένα βασικό ερώτημα στο οποίο σχεδιάζουν να απαντήσουν: το πρωτεύον αποτέλεσμα. Οτιδήποτε άλλο μετρά η μελέτη στην πορεία είναι δευτερεύον, και τα δευτερεύοντα ευρήματα είναι στατιστικά πιο πιθανό να προκύψουν τυχαία, απλώς και μόνο επειδή εξετάζονται περισσότερα από αυτά. Αυτή η διάκριση έχει σημασία, επειδή μια σύνοψη μπορεί να προβάλλει τον αριθμό που φαίνεται πιο ευνοϊκός, ακόμη κι όταν αυτός δεν ήταν το μέγεθος που σχεδιάστηκε να εξετάσει η δοκιμή. Η πολυκεντρική, διπλά τυφλή δοκιμή για το ηλεκτρολυμένο νερό πλούσιο σε υδρογόνο είναι ένα ξεκάθαρο παράδειγμα: στο πρωτεύον αποτέλεσμα που δήλωσε, τη μεταβολή της αντίστασης στην ινσουλίνη όπως μετρήθηκε με τον δείκτη HOMA-IR, δεν παρατηρήθηκε σημαντική διαφορά μεταξύ των ομάδων, ενώ ένας δευτερεύων δείκτης, το γαλακτικό αίματος, μειώθηκε σημαντικά στην ομάδα παρέμβασης. Αν διαβάζατε μόνο μια σύνοψη που τονίζει το αποτέλεσμα για το γαλακτικό, θα σχηματίζατε παραπλανητική εικόνα για το τι βρήκε η δοκιμή σχετικά με το ερώτημα στο οποίο είχε σχεδιαστεί να απαντήσει. Όπως σημειώνει το NCCIH, η ενότητα της συζήτησης σε ένα άρθρο περιέχει την ερμηνεία των αποτελεσμάτων από τους ίδιους τους συγγραφείς, ενώ άλλοι ερευνητές που εξετάζουν τους ίδιους αριθμούς μπορούν εύλογα να τους ερμηνεύσουν διαφορετικά (πηγή: Συζήτηση/Συμπέρασμα, NCCIH).
Ποιος χρηματοδότησε τη μελέτη και γιατί αυτό είναι ερώτημα, όχι ετυμηγορία
Τα ιατρικά περιοδικά απαιτούν από τους συγγραφείς να δηλώνουν οικονομικές και άλλες σχέσεις που θα μπορούσαν να συνιστούν σύγκρουση συμφερόντων, συνήθως μέσω ενός τυποποιημένου ενιαίου εντύπου δήλωσης, το οποίο ελέγχει το περιοδικό πριν αποδεχτεί το άρθρο (πηγή: Δήλωση συμφερόντων, ICMJE). Αυτή η δήλωση είναι ένα στοιχείο που πρέπει να εντάξετε στη συνολική αξιολόγηση του άρθρου και όχι μια ετυμηγορία που εφαρμόζεται αυτομάτως. Στη δοκιμή οκτώ εβδομάδων σε ενήλικες με παχυσαρκία, ένας συν-συγγραφέας δήλωσε ότι εργαζόταν για προμηθευτή συμπληρωμάτων, ενώ οι υπόλοιποι συγγραφείς ανέφεραν ότι δεν είχαν ανταγωνιστικά συμφέροντα· η δοκιμή για τα προεμμηνορροϊκά συμπτώματα και η πιλοτική μελέτη για τη μακρά COVID δήλωσαν ρητά ότι δεν υπήρχαν συγκρούσεις συμφερόντων. Είναι πιο χρήσιμο να αναφέρετε ξεκάθαρα μια δηλωμένη επαγγελματική σχέση μαζί με το μέγεθος και τον σχεδιασμό της δοκιμής, παρά είτε να την αγνοήσετε είτε να τη θεωρήσετε αυτόματα λόγο αποκλεισμού. Αυτό που αξίζει πραγματικά να επισημανθεί είναι ένα άρθρο που δεν έχει καθόλου ενότητα δηλώσεων, καθώς η πλήρης απουσία της δεν σας επιτρέπει να την ελέγξετε προς καμία κατεύθυνση.
Σύντομος κατάλογος ελέγχου για την επόμενη μελέτη που θα σας παραθέσουν
Οι πέντε ερωτήσεις παρακάτω συνοψίζουν τη μέθοδο που παρουσιάστηκε σε αυτό το άρθρο, με τη σειρά με την οποία συνήθως αξίζει να τις θέσετε όταν ένας ισχυρισμός για το νερό υδρογόνου παραπέμπει σε συγκεκριμένο άρθρο.
- Πόσα άτομα εντάχθηκαν στη μελέτη και πόσα την ολοκλήρωσαν και αναλύθηκαν;
- Ήταν η δοκιμή τυφλή και τι είδους εικονικό σκεύασμα ή ομάδα σύγκρισης χρησιμοποιήθηκε;
- Σε ποια ποσότητα νερού πλούσιου σε υδρογόνο και σε ποιο χρονικό διάστημα αφορά πράγματι το εύρημα;
- Έφτασε σε στατιστική σημαντικότητα το πρωτεύον αποτέλεσμα, δηλαδή αυτό που σχεδιάστηκε να εξετάσει η δοκιμή, ή ο αριθμός που παρατίθεται αφορά δευτερεύον εύρημα;
- Έχει δηλωθεί η χρηματοδότηση ή κάποια σύγκρουση συμφερόντων και φαίνεται η δήλωση πλήρης, αντί να απουσιάζει εντελώς;
Αν εξετάσετε μια παραπομπή με αυτές τις πέντε ερωτήσεις, το αόριστο «οι μελέτες δείχνουν» μετατρέπεται σε μια συγκεκριμένη κρίση: αυτή η συγκεκριμένη δοκιμή, με αυτό το μέγεθος και αυτόν τον σχεδιασμό, εξετάζοντας αυτή την ποσότητα σε αυτό το χρονικό διάστημα, βρήκε αυτό το αποτέλεσμα σχετικά με το ερώτημα που είχε ορίσει. Αυτή είναι πολύ πιο χρήσιμη διατύπωση από ό,τι συνήθως προσφέρει το διαφημιστικό κείμενο, και ισχύει και αντίστροφα: μια καλά σχεδιασμένη δοκιμή με σαφές αποτέλεσμα ως προς το πρωτεύον καταληκτικό σημείο και πλήρη δήλωση συμφερόντων αξίζει μεγαλύτερη βαρύτητα από μια αόριστη αναφορά στην «έρευνα για το νερό υδρογόνου», όποιο κι αν είναι το συμπέρασμα στο οποίο οδηγεί η καθεμία.
Αν αποφασίσετε να δοκιμάσετε νερό υδρογόνου αφού αξιολογήσετε αυτού του είδους τα τεκμήρια, το επόμενο πρακτικό ερώτημα αφορά τις μετρήσεις και όχι τις υποσχέσεις: ποιας συσκευής την απόδοση έχει ελέγξει κάποιος άλλος εκτός από τον πωλητή. Μια έκθεση πιστοποίησης από ανεξάρτητο εργαστήριο για τα μπουκάλια Hydrion Core και Pulse είναι το είδος επαλήθευσης από τρίτο μέρος που αξίζει να αναζητήσετε, όπως ακριβώς ελέγχετε τη δήλωση μιας μελέτης.
Η ανεξάρτητη μέτρηση της απόδοσης σάς δείχνει τι παράγει μια συσκευή· από μόνη της, δεν προβλέπει κανένα από τα αποτελέσματα που συζητήθηκαν στις παραπάνω δοκιμές. Αν θέλετε να συγκρίνετε τις διαφορετικές μορφές πριν αποφασίσετε, η συλλογή νερού υδρογόνου παρουσιάζει δίπλα δίπλα τα μπουκάλια, τις ταμπλέτες και την κανάτα. Κι αν σας ενδιαφέρει περισσότερο η αξιολόγηση των τεκμηρίων, τρία σχετικά άρθρα εξετάζουν το θέμα από διαφορετικές πλευρές: γιατί οι δοκιμές για το νερό υδρογόνου τείνουν να παραμένουν τόσο μικρές εξαρχής, μια πληρέστερη ανάλυση των δόσεων και των διαρκειών που χρησιμοποιούνται στη δημοσιευμένη βιβλιογραφία και πώς να εφαρμόσετε τον ίδιο έλεγχο στους ισχυρισμούς ενός πωλητή. Για να δείτε σε ποια συμπεράσματα έχουν καταλήξει μέχρι σήμερα αυτά τα συγκεκριμένα είδη δοκιμών, η σύνοψη των οφελών με βάση τα επιστημονικά δεδομένα εξετάζει τα ευρήματά τους και όχι τη μεθοδολογία, ενώ το άρθρο για τους μύθους ελέγχει συγκεκριμένους δημοφιλείς ισχυρισμούς με βάση όσα υποστηρίζει πράγματι η έρευνα.