Waarom zijn trials met waterstofwater zo klein? Financiering, octrooien en de economie van onderzoek

Klinische trials met waterstofwater blijven vooral klein door de gewone economische realiteit van onderzoek: een bevestigende klinische trial die groot genoeg is om een vraag definitief te beantwoorden, kost enorm veel geld. Dat geld gaat doorgaans naar stoffen die één bedrijf kan bezitten en exclusief kan verkopen zodra de trial succesvol is. Opgelost waterstofgas in water werkt niet op die manier. Daarom zijn de studies die wel financiering krijgen meestal bescheiden projecten van universitaire onderzoekslaboratoria, en geen grootschalige programma’s die door de industrie worden gesponsord. Dat zegt niets over de vraag of waterstofwater wel of geen effect heeft op het lichaam; het verklaart waarom de huidige hoeveelheid bewijsmateriaal eruitziet zoals die eruitziet en geeft je een manier om zelf het huidige onderzoekslandschap te controleren, in plaats van zomaar op één artikel te vertrouwen, ook niet op dit artikel.

Waarom deze vraag opkomt

Als je een paar productpagina’s of studies over waterstofwater hebt gelezen en hebt gemerkt dat de steekproeven klein lijken, klopt die observatie. Bij het meeste gepubliceerde onderzoek zijn enkele tientallen deelnemers gedurende een paar weken betrokken, niet de trials met duizend deelnemers die meerdere jaren duren en ten grondslag liggen aan een nieuw geneesmiddel op recept. Dat verschil is reëel en het is de moeite waard om het te begrijpen, in plaats van het terzijde te schuiven of er te veel uit af te leiden. In het artikel over voordelen op basis van bewijs wordt al besproken wat de bestaande kleinschalige studies volgens hun resultaten laten zien. Dit artikel stelt een andere vraag: waarom is de hoeveelheid bewijsmateriaal in de eerste plaats zo klein gebleven, en hoe ziet het huidige landschap van trials eruit als je het zelf controleert?

Wat een bevestigende klinische trial werkelijk kost

Je krijgt het duidelijkste beeld van de omvang door te kijken naar wat het kost om een gewoon farmaceutisch middel door klinisch onderzoek te loodsen. In een analyse uit 2020, gepubliceerd in JAMA, werden de mediane gekapitaliseerde onderzoeks- en ontwikkelingskosten om een nieuw geneesmiddel vanaf de vroege ontwikkelingsfase tot goedkeuring door de FDA te brengen, geschat op $1,141.7 miljoen. Het gemiddelde was $1,559.1 miljoen, in dollars van 2018, wanneer ook de kandidaten worden meegerekend die onderweg zijn mislukt (bron: Geschatte investering in onderzoek en ontwikkeling die nodig is om een nieuw geneesmiddel op de markt te brengen, JAMA). Deze cijfers zijn gebaseerd op een steekproef van 63 van de 355 nieuwe therapeutische geneesmiddelen en biologische geneesmiddelen die tussen 2009 en 2018 zijn goedgekeurd. Ze beschrijven dus de ontwikkeling van geneesmiddelen in brede zin, en niet één specifieke productcategorie. Ze zijn geen bewering over wat een trial met waterstofwater zou kosten; ze vormen een referentiepunt dat verklaart waarom het financieren van een trial die groot genoeg is om een vraag met echte statistische zekerheid te beantwoorden, voor niemand iets is wat je er zomaar even bij doet.

Waarom dat soort geld niet naar waterstofwater gaat

Een geaccepteerde, maar niet strikt bewezen, economische verklaring voor de vraag waarom sommige producten miljarden aan trialprogramma’s aantrekken en andere niet, draait om octrooiexclusiviteit. Een farmaceutisch bedrijf kan zulke uitgaven rechtvaardigen omdat een succesvolle trial een octrooi ondersteunt waarmee het een vast aantal jaren de enige verkoper van precies dat molecuul kan zijn. Zo verdient het de investering terug. Opgeloste moleculaire waterstof in water past niet in dat patroon. Een bedrijf kan octrooi aanvragen op de manier waarop een apparaat waterstof opwekt of afgeeft, zoals een specifiek elektrolysemembraan of flesontwerp, maar niemand kan het waterstofgas zelf patenteren, omdat het een natuurlijk voorkomend element is en geen nieuwe verbinding. Daardoor heeft één bedrijf minder reden om een megatrial te financieren: een concurrent die een vergelijkbaar effectief apparaat verkoopt, profiteert dan van de bevinding zonder ervoor te hebben betaald.

Er is ook een reden in de regelgeving waarom de druk nooit zo oploopt als bij geneesmiddelen. Het National Center for Complementary and Integrative Health merkt op dat de regels voor de productie en distributie van producten van het type voedingssupplement minder streng zijn dan die voor geneesmiddelen op recept of zonder recept, en dat de hoeveelheid ondersteunend bewijsmateriaal sterk verschilt tussen supplementen (bron: Voedingssupplementen en kruidensupplementen, NCCIH). Een geneesmiddel moet gecontroleerde effectiviteitsstudies doorstaan voordat het op de markt mag komen, terwijl een product met waterstofwater al verkocht mag worden voordat het aan zulke tests is onderworpen. De wettelijke druk die farmaceutische bedrijven ertoe aanzet om grote trials uit te voeren, is hier dus simpelweg niet aanwezig.

Wat de huidige trialregistraties werkelijk laten zien

In plaats van aan te nemen hoe het onderzoekslandschap eruitziet, kun je het beter rechtstreeks controleren. Een zoekopdracht op clinicaltrials.gov naar de term "hydrogen-rich water" levert een korte lijst studies op. Het patroon van wie ze uitvoert, sluit aan bij de bovenstaande verklaring over financiering: afdelingen voor sportwetenschappen, geneeskunde en voeding aan universiteiten, in plaats van farmaceutische sponsors of grote financiers op het gebied van volksgezondheid (bron: Registraties op ClinicalTrials.gov die overeenkomen met "hydrogen-rich water"). Elke studie in die resultatenlijst is geregistreerd met de sponsorcategorie "OTHER" of "NETWORK". Dat zijn de categorieën van het register voor academische en onafhankelijke onderzoeksgroepen, niet voor bedrijven uit de industrie.

Een paar van de momenteel geregistreerde studies

• Palacký-universiteit heeft een herstelstudie met 16 deelnemers afgerond en werft daarnaast deelnemers voor een studie met 30 basketballers naar de afbouw van de training na functionele overbelasting. Het gaat om twee afzonderlijke onderzoeksopzetten met verschillende deelnemersgroepen, niet om één studie en de follow-up daarvan.
• De Universiteit van Novi Sad heeft een studie met 10 deelnemers naar leververvetting en een afzonderlijke studie met 36 deelnemers naar lichaamssamenstelling afgerond.
• Een van de resultaten blijkt bij nader inzien een studie van Indonesia Molecule Institute met 52 deelnemers te zijn: een intraveneuze infusietrial met waterstofnanobubbels voor de hartfunctie, dus helemaal geen studie naar drinkwater. Het is de moeite waard dit te signaleren in plaats van de studie mee te tellen naast de echte studies naar oraal ingenomen waterstofwater erboven.
• Een fase 3-studie van de Universiteit van Jordanië met 60 deelnemers naar bijwerkingen van radiotherapie staat nog steeds in het register, maar de registratie is sinds 2021 niet bijgewerkt. Het register kan dus niet bevestigen of de werving ooit is afgerond. Precies dit soort dingen kun je achterhalen door het statusveld van een studie te controleren.
• Er wordt ook geworven voor een afzonderlijke studie met 180 deelnemers naar hyperlipidemie.

Als je de niet-passende infusiestudie buiten beschouwing laat, geven deze aantallen deelnemers de werkelijke omvang weer van de huidige hoeveelheid bewijsmateriaal voor mensen die waterstofwater drinken en die onder deze specifieke zoekterm valt. Het is geen selectie van de ongunstigste voorbeelden. Die ene niet-passende studie laat ook alvast een groter probleem zien: als je in het register zoekt op de bredere term "molecular hydrogen", verschijnen vooral studies die niets met drinkwater te maken hebben, waaronder een trial naar de behandeling van leukemie, een studie naar oogcomfort en een trial naar de behandeling van melanoom. Dat komt doordat het register zoekwoorden breed en niet onderwerpspecifiek matcht (bron: Registraties op ClinicalTrials.gov die overeenkomen met "molecular hydrogen"). Zelfs de specifiekere term "hydrogen-rich water" die hierboven is gebruikt, is niet helemaal vrij van hetzelfde probleem, zij het op kleinere schaal. Het is dus verstandig om de studie zelf te openen in plaats van alleen op de zoekterm af te gaan. Houd er ook rekening mee dat deze lijst een momentopname is van één zoekopdracht met één zoekwoord, op één datum in september 2026. Het is geen volledige wereldwijde inventarisatie van alle studies naar waterstofwater die ooit ergens zijn geregistreerd, ook niet van de nationale registers buiten het Amerikaanse systeem.

Als je wilt bijhouden hoe deze lijst verandert wanneer nieuwe studies worden afgerond, houd er dan rekening mee dat dit voortdurend verandert en niet iets is wat één artikel actueel kan houden. Daarvoor is het overzicht met nieuws over lopend onderzoek.

Zelf zoeken in het register

Je hoeft deze momentopname in dit artikel niet zomaar te geloven; het register is openbaar en iedereen kan erin zoeken. Ga naar clinicaltrials.gov en probeer een paar verschillende zoektermen, want alleen de exacte term "molecular hydrogen" levert ook de hierboven beschreven, niet-gerelateerde studies op. Met "hydrogen-rich water" of "hydrogen water" krijg je in plaats daarvan relevante resultaten.

Als je een resultatenlijst hebt, vertellen vier velden je het meeste van wat je nodig hebt om een afzonderlijke registratie te beoordelen: de status (afgeronde studies hebben hun rapportage afgerond; bij studies die deelnemers werven, is dat nog niet het geval), de fase (een fase 3-trial weegt zwaarder dan een pilotstudie zonder faseaanduiding), het aantal deelnemers en de hoofdsponsor, samen met de sponsorcategorie op de studiepagina. Een afgeronde, voldoende grote trial van een onafhankelijk academisch netwerk betekent iets anders dan een kleine studie die nog deelnemers werft en nog niets heeft gerapporteerd, ook al verschijnen ze allebei in dezelfde zoekopdracht. Omdat studies worden afgerond en er na verloop van tijd nieuwe worden geregistreerd, kun je beter de zoekopdracht zelf als bladwijzer opslaan dan vertrouwen op de lijst in één artikel, ook die hierboven.

Wat kleinschalige trials je wel en niet vertellen

Een kleinschalige academische studie levert niet automatisch zwak bewijs op in de zin dat ze slecht is uitgevoerd; ze kan een eerlijke, zorgvuldig uitgevoerde eerste verkenning zijn van een vraag waarvoor nog niemand een grotere studie heeft gefinancierd. De omvang beperkt wel hoeveel gewicht je aan één resultaat op zichzelf moet toekennen: een studie met tien of zestien deelnemers is gevoeliger voor toevallige bevindingen en kan een bescheiden effect minder goed aantonen dan een trial met honderden deelnemers. Niets in dit artikel beweert dat waterstofwater wel of geen bepaald gezondheidseffect heeft. Het punt is beperkter: begrijpen waarom de hoeveelheid bewijsmateriaal er momenteel zo uitziet, zodat een resultaat uit een kleine studie gelezen wordt als één gegevenspunt binnen een onderzoeksgebied dat nog in ontwikkeling is, en niet als bewijs vóór of tegen. Als je een volledig kader wilt om een afzonderlijke trial die je tegenkomt te beoordelen, met aandacht voor onder meer de steekproefomvang, het gebruik van een placebo, de geteste dosis en wie de studie heeft betaald, dan wordt dat uitgebreid behandeld in een speciale gids voor het lezen van een studie naar waterstofwater. De bredere vraag wat het bestaande bewijsmateriaal bij elkaar genomen betekent, wordt rechtstreeks behandeld in een eerlijke blik op basis van bewijs op de vraag of waterstofwater werkt.

Als je toch al een apparaat beoordeelt

De stand van het bevestigende klinische onderzoek en de vraag of een specifieke fles of kan daadwerkelijk de waterstofconcentratie produceert die wordt beloofd, zijn twee afzonderlijke zaken. Het tweede kun je vandaag controleren. Vertrouw niet alleen op een getal dat op een productpagina staat, maar kijk of er bewijs is dat een onafhankelijk laboratorium de waterstofoutput van een apparaat heeft gemeten, in plaats van dat die alleen door de fabrikant is geclaimd.

Het onafhankelijke laboratoriumcertificeringsrapport voor Core en Pulse is een voorbeeld van hoe zo’n controle er in de praktijk uitziet: de testmethode wordt getoond en niet alleen een opvallend cijfer. Als je apparaten op die basis wilt vergelijken, staan in de collectie waterstofwater de specificaties naast elkaar, zodat je voor elk model de capaciteit, cyclusduur en gemeten output kunt afwegen voordat je bepaalt wat past bij de manier waarop je het wilt gebruiken.