Nieuws over onderzoek naar moleculaire waterstof: wat is er nieuw dit kwartaal?

Dit kwartaal zijn vijf nieuwe onderzoeken naar moleculaire waterstof door peerreview gegaan. Ze behandelen vier verschillende vragen: voegt waterstofrijk water iets toe aan een bestaande behandeling voor nierstenen, welk effect heeft het op twee verschillende soorten sportprestaties, verandert gorgelen met waterstofrijk water de bijwerkingen tijdens radiotherapie tegen kanker, en wat was het effect van een gecombineerde inhalatiebehandeling met waterstof en stikstofmonoxide bij mensen die herstellen van langdurige COVID? Geen van deze onderzoeken is groot genoeg om de vraag op zichzelf te beantwoorden, en geen ervan is opgezet rond een specifiek apparaat. Elk onderzoek levert een gegeven op dat op zijn eigen merites moet worden beoordeeld, als je weet waarop je bij de onderzoeksopzet moet letten.

• In een niersteenonderzoek met vier behandelgroepen was het sterkste resultaat te zien wanneer waterstofrijk water werd gecombineerd met een bestaande stof, in plaats van alleen te worden gebruikt.
• Twee sportonderzoeken testten verschillende oefeningen en kwamen tot verschillende conclusies. Dat herinnert ons eraan dat ‘waterstof en prestaties’ in feite uit meerdere afzonderlijke vragen bestaat.
• Een pilotonderzoek bracht gorgelen met waterstofrijk water in verband met mildere orale mucositis tijdens radiotherapie, bij patiënten die de hele tijd onder volledig medisch toezicht bleven.
• In het enige inhalatieonderzoek van dit kwartaal werd waterstof gecombineerd met stikstofmonoxide. Daardoor kan het niet aantonen wat waterstof op zichzelf heeft bijgedragen.

Wat maakt een nieuw waterstofonderzoek de moeite waard?

Voordat je bekijkt wat een onderzoek heeft uitgewezen, is het nuttig om na te gaan hoe het is opgezet. Een onderzoek met 12 deelnemers lees je anders dan een onderzoek met 100 deelnemers: bij een grotere groep is het minder waarschijnlijk dat het resultaat komt door wie er toevallig aan het onderzoek deelnam, in plaats van door een werkelijk effect. Blindering en een placebo- of controlegroep zijn net zo belangrijk, omdat ze helpen een daadwerkelijke fysiologische reactie te onderscheiden van wat mensen zeggen te voelen wanneer ze weten welke behandeling ze hebben gekregen. Zelfs één kleinschalig onderzoek, hoe goed het ook is opgezet, is slechts één gegeven op weg naar een antwoord en niet het antwoord zelf. Een onafhankelijke, grotere groep moet de resultaten repliceren voordat je ze zou moeten gebruiken om iemand anders advies te geven. Het is ook nuttig om na te gaan wie het onderzoek heeft uitgevoerd en om wat voor soort artikel het gaat, omdat een gerandomiseerde klinische studie en een overzicht van laboratoriummechanismen heel verschillende bewijskracht hebben, zelfs als ze hetzelfde molecuul bespreken.

Bij elk onderzoek dat je hieronder of ergens anders leest, zijn deze vier vragen het stellen waard:

• Hoeveel mensen namen deel, en hoe verhoudt dat aantal zich tot de omvang die volgens de onderzoekers nodig was voor hun uitkomstmaat?
• Was het onderzoek geblindeerd en werd er een placebo- of vergelijkingsgroep gebruikt, of wisten de deelnemers welke behandeling ze kregen?
• Zijn deze specifieke bevindingen elders gerepliceerd, of is dit de eerste publicatie ervan?
• Wie heeft het onderzoek gefinancierd of uitgevoerd, en rapporteert het een klinische uitkomst of een laboratoriummechanisme?

Waterstofrijk water naast een standaardbehandeling voor nierstenen

Het meest gedetailleerde nieuwe onderzoek van dit kwartaal ging over nierstenen, een aandoening die deze blog nog niet eerder heeft behandeld. De onderzoekers verdeelden 100 patiënten willekeurig over vier groepen gedurende 12 weken: placebo, alleen waterstofrijk water, alleen een traditioneel Chinees medicinaal bestanddeel en een combinatie van beide (bron: Yin et al., Medical Gas Research). De groep die de combinatiebehandeling kreeg, behaalde een behandelsucces van 80%, tegenover 32% voor alleen waterstofrijk water en 76% voor alleen het bestanddeel. Ook verbeterden de waarden voor oxidatieve stress en urinezuur in de groep die waterstofrijk water kreeg. Eenvoudig gezegd suggereert het onderzoek dat waterstofrijk water in deze specifieke situatie beter werkte als aanvulling op een bestaande behandeling dan als op zichzelf staande aanpak. Dat is een nuttige nuance voor wie de twee behandelgroepen met elkaar vergelijkt, geen algemene bewering dat waterstofrijk water op zichzelf nierstenen behandelt.

Twee nieuwe onderzoeken naar sportprestaties, met verschillende resultaten

Twee sportwetenschappelijke onderzoeken die dit kwartaal zijn gepubliceerd, testten hetzelfde brede idee: waterstofrijk water drinken vóór het sporten. Ze kwamen tot verschillende bevindingen, precies het soort nuance dat in een enkele krantenkop vaak verloren gaat. In een gerandomiseerd, enkelblind, placebogecontroleerd cross-overonderzoek met 13 sporters leverden de deelnemers gemiddeld meer vermogen tijdens herhaalde sprints van 6 seconden, herstelde hun autonome zenuwstelsel sneller en waren hun lactaatwaarden in het bloed ongeveer 1 mmol/L lager, drie minuten na het sporten, vergeleken met placebo (bron: Chen et al., Journal of Sports Science and Medicine). In een afzonderlijk dubbelblind cross-overonderzoek met 12 sporters op nationaal niveau, die aan vinzwemmen deden, veranderden de sprintprestaties in de ochtend niet. Wel was er een bescheiden verbetering van 0,6% bij een tijdrit van 400 meter in de middag. De meeste andere fysiologische markers haalden geen statistische significantie (bron: Sladeckova et al., International Journal of Sports Physiology and Performance). Beide zijn kleinschalige cross-overonderzoeken, een onderzoeksopzet die goed corrigeert voor verschillen tussen individuele sporters. Voor beide bevindingen is nog steeds een grotere, onafhankelijke groep nodig voordat ze kunnen worden toegepast buiten de specifieke taak die werd getest.

Gorgelen met waterstofrijk water tijdens radiotherapie tegen kanker

Een pilotonderzoek bij patiënten met hoofd-halskanker testte iets specifiekers: of gorgelen met waterstofrijk water, in plaats van het te drinken, de ernst van orale mucositis veranderde tijdens radiotherapie of chemoradiotherapie. In dit enkelblinde onderzoek in één behandelcentrum was de ernst van de mucositis in de groep die waterstofrijk water gebruikte statistisch significant lager op dag 7 en opnieuw op dag 14. Ook rapporteerden patiënten op dag 14 minder pijn. De scores voor orale kwetsbaarheid verschilden niet tussen de groepen (bron: Tsai et al., Integrative Cancer Therapies). Het is belangrijk precies te zijn over wat dit onderzoek wel en niet aantoont. Het is een kleinschalig pilotonderzoek in één klinische omgeving, uitgevoerd naast de standaardbehandeling tegen kanker en gedurende het hele onderzoek onder nauw medisch toezicht. Het is geen algemene uitspraak over waterstofrijk water en mondgezondheid. Als je een vergelijkbare behandeling ondergaat, bespreek een vraag als deze dan met je eigen behandelteam in plaats van er zelfstandig naar te handelen.

Inhalatie van waterstof in combinatie met stikstofmonoxide bij post-COVID-19-syndroom

Het enige inhalatieonderzoek van dit kwartaal ging over het post-COVID-19-syndroom. In een open-labelonderzoek werden 60 patiënten verdeeld over drie groepen: dagelijkse sessies van 90 minuten met een combinatie van stikstofmonoxide en moleculaire waterstof, alleen stikstofmonoxide of een controlegroep, gedurende 10 dagen (bron: Pozdnyakova et al., Terapevticheskii Arkhiv). De groep die de combinatie inhaleerde, liep verder tijdens een standaard wandeltest van 6 minuten en vertoonde een grotere daling van markers voor reactieve zuurstofsoorten dan beide vergelijkingsgroepen. Het onderzoek rapporteerde geen ernstige bijwerkingen. Het belangrijkste detail om dit resultaat goed te interpreteren, is de onderzoeksopzet zelf: waterstof werd uitsluitend samen met stikstofmonoxide getest. Het onderzoek kan dus niet onderscheiden wat waterstof heeft bijgedragen van wat stikstofmonoxide heeft bijgedragen. Voor een uitgebreidere vergelijking van inhalatie van waterstof en waterstofrijk water wanneer onderzoekers ze rechtstreeks met elkaar vergelijken, behandelt deze vergelijking van inhaleren en drinken die vraag uitgebreid.

Het grotere plaatje: waarom waterstofonderzoeken zo vaak kleinschalig blijven

Een recent overzicht van de mechanismen van moleculaire waterstof bij artrose vat de huidige fase van het vakgebied goed samen: ondanks tientallen jaren preklinische belangstelling voor de veronderstelde antioxidatieve, ontstekingsremmende en anti-apoptotische mechanismen van waterstof, beschrijven de auteurs de klinische vertaling ervan als ‘nog in een vroeg stadium’ (bron: Chen et al., Medical Gas Research). Die omschrijving past ook bij het patroon in de vijf onderzoeken van dit kwartaal: kleinschalige onderzoeken in één behandelcentrum, vaak uitgevoerd door één onderzoeksgroep, zijn nog steeds eerder de norm dan de uitzondering. Juist daarom zijn de vragen over de bewijskracht uit het eerste deel van dit artikel belangrijk bij elk nieuw onderzoek, niet alleen bij onderzoeken met een resultaat waar je toch al twijfels over had. Lezers die meer willen weten over de rol van financiering en financiële prikkels in dat patroon, vinden die informatie in dit artikel over de onderzoekseconomie achter kleinschalige waterstofonderzoeken. En in deze gids lees je stap voor stap hoe je de steekproefomvang, blindering, dosering en financiering van een waterstofonderzoek beoordeelt.

Nog iets valt op in alle bovenstaande onderzoeken: de doseringen en toedieningsmethoden liepen sterk uiteen, van een specifieke waterstofconcentratie in het zwemonderzoek tot 90 minuten dagelijkse inhalatie in het onderzoek naar post-COVID. Lezers die deze verschillen hebben opgemerkt, vinden hier de doseringen die onderzoekers daadwerkelijk in gepubliceerde waterstofonderzoeken hebben gebruikt, naast elkaar verzameld. Voor een uitgebreider, blijvend overzicht van wat het bewijs in het algemeen zegt over waterstofrijk water, buiten de specifieke nieuwe bevindingen van dit kwartaal, kun je het beste beginnen met deze op bewijs gebaseerde blik op waterstofrijk water.

Als de resultaten van dit kwartaal je aan het nadenken hebben gezet over het uitproberen van waterstofinhalatie, controleer dan bij elk apparaat of de fabrikant een echte, controleerbare uitvoerspecificatie publiceert, in plaats van een vage bewering. De Hydrion Zenith vermeldt bijvoorbeeld een opgegeven zuiverheid en debiet voor elk van de zeven uitvoerinstellingen, van 300 ml/min tot 1.800 ml/min. Zo heb je een concreet gegeven om te vergelijken met wat onderzoeken zoals de bovenstaande daadwerkelijk rapporteren, in plaats van met wat een productvermelding suggereert.

Je kunt het volledige assortiment apparaten voor waterstofrijk water en inhalatie bekijken om verschillende specificatiebladen naast elkaar te vergelijken voordat je een beslissing neemt. Wat je ook kiest, het is de moeite waard om de bovenstaande onderzoeken volgend kwartaal opnieuw te bekijken: één onderzoek verandert het totaalbeeld zelden op zichzelf, maar een patroon dat in meerdere onafhankelijke onderzoeken terugkomt, doet dat uiteindelijk wel.