Forschung zu molekularem Wasserstoff: Neues in diesem Quartal

In diesem Quartal wurden fünf neue Studien zu molekularem Wasserstoff einem Peer-Review unterzogen. Sie befassen sich mit vier unterschiedlichen Fragen: Ob wasserstoffreiches Wasser zusätzlich zu einer bestehenden Behandlung von Nierensteinen einen Nutzen hat, wie es sich auf zwei verschiedene Arten sportlicher Leistung auswirkt, ob Gurgeln damit die Nebenwirkungen während einer Krebs-Strahlentherapie verändert und welche Wirkung ein kombiniertes Inhalationsprotokoll mit Wasserstoff und Stickstoffmonoxid bei Menschen in der Genesung nach Long COVID hatte. Keine dieser Studien ist groß genug, um ihre Fragestellung allein zu klären, und keine wurde mit Blick auf ein bestimmtes Gerät konzipiert. Jede liefert einen Datenpunkt, den es für sich zu bewerten gilt – wenn man weiß, worauf man beim Studiendesign achten sollte.

• Eine Nierenstein-Studie mit vier Behandlungsarmen erzielte ihr stärkstes Ergebnis, wenn wasserstoffreiches Wasser mit einer bestehenden Substanz kombiniert wurde, statt es allein anzuwenden.
• Zwei Sportstudien untersuchten unterschiedliche Übungen und kamen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Das erinnert daran, dass es bei „Wasserstoff und Leistung“ tatsächlich um mehrere verschiedene Fragen geht.
• Eine Pilotstudie brachte das Gurgeln mit Wasserstoffwasser mit einer milderen oralen Mukositis während der Strahlentherapie in Verbindung. Die Patienten standen dabei während des gesamten Zeitraums unter vollständiger ärztlicher Aufsicht.
• In der einzigen Inhalationsstudie dieses Quartals wurde Wasserstoff mit Stickstoffmonoxid kombiniert. Daher lässt sich daraus nicht ableiten, welchen Beitrag Wasserstoff allein geleistet hat.

Was eine neue Wasserstoffstudie interessant macht

Bevor man sich ansieht, was eine Studie ergeben hat, lohnt es sich, zu prüfen, wie sie angelegt war. Eine Studie mit 12 Teilnehmenden ist anders zu bewerten als eine mit 100 Teilnehmenden: Bei der größeren Gruppe ist es weniger wahrscheinlich, dass das Ergebnis daran liegt, wer zufällig teilgenommen hat, statt an einem tatsächlichen Effekt. Verblindung und ein Placebo- oder Kontrollarm sind ebenso wichtig, denn sie helfen dabei, eine tatsächliche physiologische Reaktion von dem zu unterscheiden, was Menschen über ihr Befinden berichten, wenn sie wissen, welche Behandlung sie erhalten haben. Auch eine einzelne kleine Studie ist selbst bei einem guten Studiendesign nur ein Datenpunkt auf dem Weg zu einer Antwort und nicht die Antwort selbst. Bevor sie ändern sollte, was man anderen mitteilt, muss eine unabhängige, größere Gruppe die Ergebnisse wiederholen. Hilfreich ist auch, zu prüfen, wer die Studie durchgeführt hat und um welche Art von Veröffentlichung es sich handelt: Eine randomisierte klinische Studie hat ein ganz anderes Gewicht als eine Übersichtsarbeit zu Labor-Wirkmechanismen, selbst wenn beide dasselbe Molekül behandeln.

Bei jeder Studie, die Sie im Folgenden oder an anderer Stelle lesen, sollten Sie sich vier Fragen stellen:

• Wie viele Personen nahmen teil, und wie steht diese Zahl im Verhältnis zu der von den Forschenden angegebenen erforderlichen Größe für die Messung des Ergebnisses?
• War die Studie verblindet und gab es eine Placebo- oder Vergleichsgruppe, oder wussten die Teilnehmenden, welche Behandlung sie erhielten?
• Wurde dieser konkrete Befund an anderer Stelle wiederholt, oder handelt es sich um den ersten Bericht dazu?
• Wer hat die Studie finanziert oder durchgeführt, und berichtet sie über ein klinisches Ergebnis oder einen Labor-Wirkmechanismus?

Wasserstoffreiches Wasser zusätzlich zur Standardbehandlung von Nierensteinen

Die detaillierteste neue Studie dieses Quartals befasste sich mit Nierensteinen – ein Thema, das in diesem Blog bisher noch nicht behandelt wurde. Die Forschenden teilten 100 Patienten nach dem Zufallsprinzip über einen Zeitraum von 12 Wochen in vier Gruppen ein: Placebo, wasserstoffreiches Wasser allein, eine Verbindung aus der traditionellen chinesischen Medizin allein und die Kombination aus beidem (Quelle: Yin et al., Medical Gas Research). In der Gruppe mit der kombinierten Behandlung lag die Erfolgsrate bei 80 %, gegenüber 32 % bei wasserstoffreichem Wasser allein und 76 % bei der Verbindung allein. Im Wasserstoffwasser-Arm verbesserten sich außerdem die Werte für oxidativen Stress und Harnsäure. Einfach ausgedrückt legt die Studie nahe, dass wasserstoffreiches Wasser in diesem konkreten Anwendungsbereich als Ergänzung zu einer bestehenden Behandlung besser abschnitt als als eigenständiger Ansatz. Das ist ein wichtiger Hinweis für alle, die die beiden Behandlungsarme vergleichen – aber keine allgemeine Aussage, dass wasserstoffreiches Wasser Nierensteine allein behandelt.

Zwei neue Studien zur sportlichen Leistung – mit unterschiedlichen Ergebnissen

Zwei sportwissenschaftliche Studien, die in diesem Quartal veröffentlicht wurden, untersuchten dieselbe allgemeine Idee – vor dem Training wasserstoffreiches Wasser zu trinken – und kamen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Diese Nuance geht in einer einzelnen Schlagzeile oft verloren. In einer randomisierten, einfach verblindeten, placebokontrollierten Crossover-Studie mit 13 Athleten erzielten die Teilnehmenden bei wiederholten 6-Sekunden-Sprints im Durchschnitt eine höhere Leistung, ihr autonomes Nervensystem erholte sich schneller und ihre Laktatwerte im Blut lagen drei Minuten nach dem Training etwa 1 mmol/L niedriger als mit Placebo (Quelle: Chen et al., Journal of Sports Science and Medicine). Eine separate, doppelblinde Crossover-Studie mit 12 Athleten auf nationalem Niveau im Flossenschwimmen stellte keine Veränderung der morgendlichen Sprintleistung fest, aber eine moderate Verbesserung um 0,6 % bei einem 400-Meter-Zeitfahren am Nachmittag. Die meisten anderen physiologischen Marker erreichten keine statistische Signifikanz (Quelle: Sladeckova et al., International Journal of Sports Physiology and Performance). Beide Studien sind klein und verwenden ein Crossover-Design, das Unterschiede zwischen einzelnen Athleten gut kontrolliert. Dennoch braucht es für beide Ergebnisse eine größere, unabhängige Gruppe, bevor sie über die jeweils untersuchte konkrete Aufgabe hinaus verallgemeinert werden können.

Gurgeln mit Wasserstoffwasser während einer Krebs-Strahlentherapie

Eine Pilotstudie mit Patienten mit Kopf-Hals-Krebs untersuchte eine konkretere Frage: Verändert das Gurgeln mit Wasserstoffwasser – statt es zu trinken – den Schweregrad einer oralen Mukositis während einer Strahlentherapie oder einer Radiochemotherapie? In dieser einfach verblindeten Studie an einem einzelnen Zentrum zeigte die Gruppe mit Wasserstoffwasser am 7. und erneut am 14. Tag eine statistisch signifikante Verbesserung des Schweregrads der Mukositis. Zudem berichtete sie am 14. Tag über weniger Schmerzen. Die Werte für orale Gebrechlichkeit unterschieden sich zwischen den Gruppen nicht (Quelle: Tsai et al., Integrative Cancer Therapies). Es ist wichtig, genau zu benennen, was diese Studie zeigt und was nicht. Es handelt sich um eine kleine Pilotstudie in einem einzigen klinischen Umfeld, die parallel zu einer Standard-Krebsbehandlung und durchgehend unter enger ärztlicher Aufsicht durchgeführt wurde – nicht um eine allgemeine Aussage zu Wasserstoffwasser und Mundgesundheit. Wer eine ähnliche Behandlung durchläuft, sollte eine solche Frage mit dem eigenen Behandlungsteam besprechen, statt eigenständig danach zu handeln.

Inhalierter Wasserstoff in Kombination mit Stickstoffmonoxid bei Post-COVID-19-Syndrom

Die einzige Inhalationsstudie dieses Quartals untersuchte das Post-COVID-19-Syndrom. In einem offenen Studiendesign wurden 60 Patienten über 10 Tage auf drei Gruppen verteilt: tägliche 90-minütige Sitzungen mit einer Kombination aus Stickstoffmonoxid und molekularem Wasserstoff, Stickstoffmonoxid allein oder eine Kontrollgruppe (Quelle: Pozdnyakova et al., Terapevticheskii Arkhiv). Die Gruppe mit der kombinierten Inhalation legte bei einem standardisierten 6-Minuten-Gehtest eine größere Strecke zurück und verzeichnete einen stärkeren Rückgang der Marker für reaktive Sauerstoffspezies als beide Vergleichsgruppen. In der Studie wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse berichtet. Für die richtige Einordnung des Ergebnisses ist vor allem das Studiendesign entscheidend: Wasserstoff wurde ausschließlich zusammen mit Stickstoffmonoxid getestet. Daher lässt sich nicht herauslösen, welchen Beitrag Wasserstoff und welchen Stickstoffmonoxid geleistet haben. Wer genauer wissen möchte, wie Forschende inhalierten Wasserstoff und Wasserstoffwasser im direkten Vergleich untersuchen, findet die ausführliche Antwort in diesem Vergleich von Inhalation und Trinken.

Das große Ganze: Warum so viele Wasserstoffstudien klein bleiben

Eine aktuelle Übersichtsarbeit zu den Wirkmechanismen von molekularem Wasserstoff und Arthrose fasst den derzeitigen Stand des Forschungsgebiets gut zusammen: Trotz jahrzehntelangen präklinischen Interesses an den vermuteten antioxidativen, entzündungshemmenden und antiapoptotischen Wirkmechanismen von Wasserstoff beschreiben die Autoren die klinische Übertragung als „noch in einem frühen Stadium befindlich“ (Quelle: Chen et al., Medical Gas Research). Diese Beschreibung passt auch zu den fünf Studien dieses Quartals: Kleine Studien an einzelnen Zentren, die häufig von einer einzigen Forschungsgruppe durchgeführt werden, sind nach wie vor die Regel und nicht die Ausnahme. Genau deshalb sollten die Fragen zum Gewicht der Evidenz aus dem ersten Abschnitt auf jede neue Studie angewendet werden – nicht nur auf jene, deren Ergebnisse man ohnehin schon skeptisch gegenübersteht. Wer mehr über die Finanzierung und die Anreize hinter diesem Muster erfahren möchte, findet die Informationen in diesem Artikel zur Forschungsökonomie hinter kleinen Wasserstoffstudien. Dieser Leitfaden zeigt Schritt für Schritt, wie man Stichprobengröße, Verblindung, Dosierung und Finanzierung einer Wasserstoffstudie beurteilt.

Ein weiterer Punkt fällt bei allen oben genannten Studien auf: Dosierungen und Verabreichungsmethoden unterschieden sich erheblich – von einer bestimmten Wasserkonzentration in der Schwimmstudie bis zu 90 Minuten täglicher Inhalation in der Post-COVID-Studie. Wer diese Unterschiede bemerkt hat, findet hier die in veröffentlichten Wasserstoffstudien tatsächlich verwendeten Dosierungen im direkten Vergleich. Einen umfassenderen Überblick darüber, was die Evidenz allgemein zu Wasserstoffwasser aussagt – über die konkreten neuen Erkenntnisse dieses Quartals hinaus –, bietet dieser evidenzbasierte Blick auf Wasserstoffwasser.

Wenn Sie angesichts der Ergebnisse dieses Quartals überlegen, inhalierten Wasserstoff auszuprobieren, sollten Sie bei jedem Gerät prüfen, ob konkrete und überprüfbare Leistungsdaten veröffentlicht werden – und nicht nur vage Versprechen. Beim Hydrion Zenith sind beispielsweise für alle sieben Ausgabeeinstellungen die angegebene Reinheit und Durchflussrate aufgeführt: von 300 ml/min bis zu 1.800 ml/min. So gibt es konkrete Werte, die sich mit den tatsächlich in Studien wie den oben genannten berichteten Werten vergleichen lassen, statt mit dem, was eine Produktbeschreibung nahelegt.

Sie können das gesamte Sortiment an Wasserstoffwasser- und Inhalationsgeräten durchstöbern und mehrere Datenblätter direkt miteinander vergleichen, bevor Sie eine Entscheidung treffen. Wie auch immer Sie sich entscheiden: Es lohnt sich, die oben genannten Studien im nächsten Quartal erneut anzusehen. Eine einzelne Studie verändert das Gesamtbild selten für sich allein, doch ein Muster aus mehreren unabhängigen Studien verändert das Gesamtbild schließlich.