Woher kommt Wasserstoffwasser? Die Studie von 2007, mit der alles begann

Die Geschichte des Wasserstoffwassers lässt sich auf eine konkrete wissenschaftliche Arbeit zurückführen – nicht auf ein vages Gerücht über einen geheimnisvollen japanischen Trend. Im Juni 2007 veröffentlichten Ikuroh Ohsawa und seine Kollegen von der Nippon Medical School in Kawasaki, Japan, eine Studie in Nature Medicine, die zeigte, dass Wasserstoffgas eine eng begrenzte Kategorie schädlicher freier Radikale selektiv neutralisieren könnte. Untersucht wurde dies in Zellkulturen und an Ratten mit induzierten Hirnverletzungen. Diese einzelne Erkenntnis löste eine langsam anwachsende Welle von Laborforschung aus: von einer Handvoll veröffentlichter Arbeiten pro Jahr zu Dutzenden, über einen dokumentierten Fall, in dem die Werbung eines Anbieters weiter ging als das, was die Wissenschaft tatsächlich belegte, bis hin zu einer systematischen Übersichtsarbeit, die die Beweislage noch immer als vorläufig beschreibt. Wenn man dieser Entwicklung folgt, statt anzunehmen, Wasserstoffwasser sei entweder ein unbegründeter Internettrend oder durch Jahrzehnte gesicherter Erkenntnisse belegt, lässt sich besser einschätzen, wie neue Behauptungen dazu einzuordnen sind.

Einige Fakten bilden den Ausgangspunkt für alles Weitere:

• In der grundlegenden Studie von 2007 wurde Wasserstoffgas an Zellkulturen und Ratten untersucht, nicht an Menschen, die Wasserstoffwasser tranken. Sie beschreibt also einen Labormechanismus und keinen nachgewiesenen Nutzen für Menschen.
• Die Zahl der veröffentlichten Forschungsarbeiten zu molekularem Wasserstoff stieg nach 2007 über Jahre hinweg, doch der Zuwachs war allmählich und die Forschung überwiegend präklinisch – kein plötzlicher Boom, wie manche Werbung suggeriert.
• 2022 beanstandete die FDA konkrete Behauptungen zur Behandlung von Krankheiten, die ein Anbieter von Wasserstoffwasser aufgestellt hatte – eine Maßnahme gegen genau diese Behauptungen, kein Urteil über Wasserstoffwasser als Produktkategorie.
• Die jüngste unabhängige Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 bezeichnet die Beweislage als vorläufig und ermutigend und fordert größere Studien. Das ist weder ein Beweis noch eine Widerlegung.

Was die Studie von 2007 tatsächlich herausfand

Als Ursprungspunkt des Wasserstoffwassers wird üblicherweise die Arbeit von Ohsawa und seinen Kollegen mit dem Titel „Hydrogen acts as a therapeutic antioxidant by selectively reducing cytotoxic oxygen radicals“ zitiert (Quelle: Ohsawa I, et al., Nat Med. 2007). Das Team arbeitete an der Nippon Medical School in Kawasaki und führte Laborforschung, keine klinische Studie, durch: Es setzte Zellkulturen Wasserstoff aus und verwendete ein Rattenmodell für ischämisch-reperfusionsbedingte Hirnverletzungen – Gewebeschäden, die auftreten, wenn die Blutversorgung unterbrochen und anschließend wiederhergestellt wird –, um zu untersuchen, wie Wasserstoff den oxidativen Stress in lebendem Gewebe beeinflusste.

Die Ergebnisse waren eng begrenzt und nicht umfassend – und genau diese Begrenztheit ist entscheidend: Wasserstoff schien das Hydroxylradikal und Peroxynitrit, zwei besonders reaktive und schädliche Moleküle, selektiv zu reduzieren, während andere reaktive Sauerstoffspezies, die im Körper normale Signalübertragungsfunktionen erfüllen, unbeeinflusst blieben. Außerdem verringerte das Einatmen von Wasserstoff das daraus resultierende Hirngewebe-Schadensausmaß bei den Ratten messbar. Eine Verbindung, die zumindest in diesem Modell ausschließlich die schädlichsten Radikale angreifen konnte, war eine wirklich neue Idee, die weitere Untersuchungen verdiente.

Das sollte genau formuliert werden, denn genau hier liegt die Lücke, in der spätere Behauptungen oft vom ursprünglichen Befund abweichen: In der Studie wurden die Inhalation von Wasserstoffgas bei Ratten mit verletztem Gehirn und die Wasserstoffexposition von Zellkulturen untersucht – nicht Menschen, die mit Wasserstoff angereichertes Wasser tranken. Auch wurden keine Ergebnisse bei gesunden Menschen gemessen. Jede spätere Behauptung über die Auswirkungen von Wasserstoffwasser auf die menschliche Gesundheit geht letztlich auf diesen enger gefassten Befund zurück. Und genau zwischen „Eine Rattenstudie stellte eine selektive antioxidative Wirkung fest“ und „Wenn Sie Wasserstoffwasser trinken, tritt diese Wirkung bei Ihnen ein“ liegt der Abstand, den die Werbung immer wieder zu überbrücken versucht hat, bevor die Beweislage dies rechtfertigte.

Warum eine Rattenstudie so großes weiteres Interesse weckte

Eine einzelne Nagetierstudie verändert normalerweise keine Konsumkategorie im Wellnessbereich. Diese Studie löste jedoch ein Problem, das die Antioxidantienforschung jahrelang behindert hatte. Verbindungen wie Vitamin C und viele pflanzliche Antioxidantien lassen sich nur schwer gezielt dosieren: In wirksamen Konzentrationen fangen sie neben den schädlichen reaktiven Sauerstoffspezies meist auch jene ab, auf die der Körper für die Immunabwehr und die zelluläre Signalübertragung angewiesen ist. Ohsawas Team vertrat die Auffassung, dass Wasserstoff dank seiner geringen Größe und seiner chemischen Eigenschaften nur die reaktivsten Radikale erreichen und neutralisieren könne, ohne dabei solche Kollateraleffekte zu verursachen. Diese Erklärung überzeugte andere Labore – mehr noch als die Rattendaten allein –, dass die Idee eine genauere Untersuchung verdiente. Ein genauerer Blick auf die Chemie von molekularem Wasserstoff erläutert, wie diese Selektivität vermutlich funktioniert.

Von einer Studie zu einem wachsenden Forschungsgebiet

Der klarste Überblick darüber, wie die Forschung tatsächlich zunahm, stammt aus einer Übersichtsarbeit von 2015 in Medical Gas Research. Darin wurden alle Originalarbeiten zu molekularem Wasserstoff gezählt, die zwischen 2007 und Mitte 2015 veröffentlicht worden waren: insgesamt 321 (Quelle: Ichihara M, et al., Med Gas Res. 2015). Die Zahl der Humanstudien in diesem Forschungsbestand stieg nur langsam: 2008 und 2009 waren es jeweils etwa eine pro Jahr, anschließend zwei, drei, fünf und bis 2013 neun Studien jährlich. 2014 und 2015 pendelte sich die Zahl bei etwa sechs pro Jahr ein – ein echter Trend, aber ein allmählicher, eher so, als hätten Forschende eine Idee über mehrere Jahre vorsichtig geprüft, und nicht wie ein plötzlicher wissenschaftlicher Konsens.

Diese Gesamtzahl lässt sich auch leicht falsch verstehen. „Hunderte veröffentlichte Artikel“ klingt nach einer großen Menge an Belegen, doch die meisten davon waren präklinische Arbeiten, Zellstudien und Tiermodelle; kleinere und langsamer wachsende Humanstudien machten nur einen geringeren Teil aus. Mehr Veröffentlichungen bedeuten, dass mehr Forschende das Thema für untersuchenswert hielten. Sie bedeuten nicht automatisch, dass die zugrunde liegende Frage beantwortet ist. Wasserstoffwasser und Geräte zur Wasserstofferzeugung wurden etwa im selben Zeitraum auch in Japan und anderswo zu Konsumprodukten. Dieser Artikel hält sich bei diesem Detail jedoch allgemein, da bei der Recherche keine überprüfte Quelle zum Umfang oder Zeitpunkt gefunden und eingesehen wurde.

Was „mehr Studien“ belegt – und was nicht

Eine steigende Zahl an Veröffentlichungen beantwortet eine Frage und lässt eine andere offen. Sie zeigt, dass molekularer Wasserstoff keine einmalige Erkenntnis war, die andere Wissenschaftler ignorierten: Mehrere unabhängige Gruppen hielten den Mechanismus für weitere Untersuchungen wert und prüften ihn unter verschiedenen Bedingungen und in unterschiedlichen Modellen. Sie zeigt jedoch nicht, dass die Wirkung in einem Umfang oder in einer Bevölkerungsgruppe bestätigt wurde, die es erlauben würde, sie als gesichert zu bezeichnen. Kleine Studiengruppen und Ergebnisse, die je nach Bedingung und Dosis variierten, sind typisch für ein aktives, aber noch frühes Forschungsgebiet, nicht für eine abschließend geklärte Frage. Dieses Muster sollte man im Blick behalten, statt die Zahl der Veröffentlichungen als automatische Bestätigung zu betrachten.

Als Werbeversprechen der Beweislage vorauseilten

Die Lücke zwischen dem, was eine kleine, frühe Forschungsbasis stützt, und dem, was manche Anbieter in ihrer Werbung behaupten, ist nicht bloß hypothetisch. Im Juni 2022 schickte die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) einem Anbieter von Wasserstoffwasser, H2 Beverages, Inc., wegen konkreter Aussagen auf der Website des Unternehmens ein Warnschreiben (Quelle: FDA-Warnschreiben, Juni 2022). Die Behörde beanstandete Formulierungen, denen zufolge das Wasserstoffwasser des Unternehmens nachweislich den Cholesterinspiegel stabilisiere und Entzündungen bekämpfe, sowie die Behauptung, ein Produkt sei zur Eindämmung von COVID-19 bestimmt.

Es lohnt sich, gesondert zu verstehen, warum diese konkreten Behauptungen ein rechtliches Problem darstellten und nicht bloß aggressive Werbung waren. Nach US-amerikanischem Recht wird ein Lebensmittel oder Getränk praktisch als Arzneimittel vermarktet, sobald ein Unternehmen behauptet, es behandle, lindere oder verhindere eine Krankheit. Dafür gelten deutlich höhere regulatorische Anforderungen als für ein Getränk oder Nahrungsergänzungsmittel. Eine allgemeine Aussage wie „unterstützt das Wohlbefinden“ wird anders behandelt als die konkrete Behauptung, ein Getränk stabilisiere den Cholesterinspiegel oder lindere eine bestimmte Krankheit. Das Schreiben der FDA bezog sich eindeutig auf Letzteres.

Der Fairness halber muss klar gesagt werden, was dieses eine Schreiben belegt und was nicht. Es dokumentiert, dass ein Anbieter konkrete Behauptungen zur Behandlung von Krankheiten aufstellte, die über das hinausgingen, was irgendeine der hier besprochenen Studien belegt, und dass eine Aufsichtsbehörde genau diese Behauptungen beanstandete. Es ist kein Beleg dafür, dass alle Wasserstoffwasserprodukte betrügerisch sind oder dass die zuvor beschriebenen Forschungsergebnisse erfunden wurden. Die Maßnahme richtete sich gegen die Werbeaussagen eines einzelnen Unternehmens, nicht gegen die Existenz von Wasserstoffwasserprodukten oder die grundsätzliche Legitimität der Erforschung von molekularem Wasserstoff.

Wie die Beweislage heute aussieht

Die hilfreichste Antwort auf die Frage „Hält irgendetwas davon einer Prüfung stand?“ liefert die jüngste unabhängige Gesamtauswertung der Forschung, nicht eine einzelne Studie. Eine systematische Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2024 im International Journal of Molecular Sciences wertete die veröffentlichte Literatur zu wasserstoffreichem Wasser aus und grenzte sie auf 25 Studien ein, die ihre Qualitätskriterien erfüllten. Diese untersuchten körperliche Leistungsfähigkeit, Leberfunktion, kardiovaskuläre Marker, psychische Gesundheit und oxidativen Stress (Quelle: Dhillon G, et al., Int J Mol Sci. 2024).

Die Schlussfolgerung der Übersichtsarbeit ist zurückhaltend und nicht dramatisch: Die Ergebnisse aus diesen 25 Studien werden als vorläufig und ermutigend beschrieben. Außerdem fordert die Arbeit ausdrücklich größere und methodisch strengere Studien, bevor irgendein Nutzen als gesichert gelten kann. Diese Formulierung ist wichtig, denn sie ist weder eine Widerlegung noch eine Bestätigung: „Vorläufig und ermutigend“ bedeutet, dass Forschende weiterhin Ergebnisse finden, die eine weitere Untersuchung verdienen – nicht, dass die Frage in irgendeine Richtung abschließend geklärt wäre.

Wer Wasserstoffwasser irgendwo zwischen „bewiesen“ und „Betrug“ einordnen möchte, findet in der aktuellen Beweislage genau diese ehrliche Antwort. Die Idee hat eine echte und nachvollziehbare Forschungsgeschichte, die mit einer konkreten Arbeit aus dem Jahr 2007 begann, sich über mehr als ein Jahrzehnt überwiegend durch kleine und präklinische Studien weiterentwickelte, einen dokumentierten Fall hervorbrachte, in dem die Werbung der Wissenschaft vorauseilte, und nun in einer Übersichtsarbeit von 2024 als vielversprechend, aber noch nicht abschließend erforscht bewertet wird. Das ist eine tatsächlich andere Position als die beiden Extreme. Wenn Sie das nächste Mal eine neue Behauptung zu Wasserstoffwasser sehen, können Sie selbst prüfen, auf welche dieser Entwicklungsstufen sie sich tatsächlich stützt. Ein umfassenderer Überblick mit Antworten auf einzelne Fragen zur Wirkung von Wasserstoffwasser geht über die hier besprochene einzelne Übersichtsarbeit von 2024 hinaus.

Was „vorläufig, aber ermutigend“ für eine Kaufentscheidung ändern sollte – und was nicht

Nichts davon bedeutet, dass ein Wasserstoffwassergerät ein schlechter Kauf ist. Und nichts davon bedeutet, dass Sie erwarten sollten, damit eine bestimmte Erkrankung zu behandeln; das sind zwei getrennte Fragen. Wenn die Forschungsgeschichte interessant genug ist, dass Sie ein Gerät ausprobieren möchten, sollten Sie nicht die Werbetexte prüfen, sondern die Angaben, zu denen sich ein Hersteller verbindlich äußert: die erzeugte Wasserstoffkonzentration, die normalerweise in PPB angegeben wird, und die Methode, mit der dieser Wert gemessen wurde. Wenn Sie Optionen in der Kollektion Wasserstoffwasser miteinander vergleichen, statt sich allein am Markennamen zu orientieren, bleibt Ihre Entscheidung an überprüfbaren Angaben ausgerichtet.

Zwei verwandte Fragen liegen knapp außerhalb des Themas dieses Artikels. Wenn Sie lieber selbst lernen möchten, wie Sie eine Studie zu Wasserstoffwasser beurteilen, statt sich auf Zusammenfassungen wie diese zu verlassen, zeigt ein Leitfaden zum Lesen von Studien zu Wasserstoffwasser, worauf Sie bei Stichprobengröße, Placebo-Design und möglichen Warnsignalen bei der Finanzierung achten sollten. Wenn Sie sich eher dafür interessieren, wie sich Suchinteresse, Verkäufe und veröffentlichte Forschung seit 2016 parallel entwickelt haben, als für die hier dargestellte Geschichte, zeigt ein Diagramm zur Beliebtheit von Wasserstoffwasser von 2016 bis 2026 diesen Trend direkt. Und wenn Sie statt der Forschungsgeschichte lieber einzelne Behauptungen anhand verbreiteter Mythen überprüfen möchten, beschäftigen sich ein Leitfaden zum Erkennen übertriebener Versprechen bei Wasserstoffwasserprodukten und eine eigene Widerlegung verbreiteter Mythen direkt mit dieser Frage.