Waterstofwater oplichting? Wat de academische kritiek uit 2017 echt zei

Als je hier terecht bent gekomen omdat je een artikel hebt gelezen of iemand hebt horen zeggen dat een Hongaarse wetenschapper waterstofwater ronduit nep noemde, is het korte antwoord dat de kritiek betrekking had op een specifieke marketingclaim, niet op het fysieke verschijnsel dat waterstofgas in water kan oplossen. In november 2017 bekritiseerde István Fábián, hoogleraar scheikunde aan de Universiteit van Debrecen, tijdens een lezing aan de Hongaarse Academie van Wetenschappen meerdere volledig van elkaar verschillende producten tegelijk. Een daarvan was water verrijkt met waterstof, dat werd aangeprezen als antioxidant en ontgiftend. In de verslagen over de bijeenkomst werden echter verschillende producten en claims samengevoegd. Daarom is het de moeite waard om uiteen te rafelen waarop de kritiek precies betrekking had en wat we vandaag, na jaren van onderzoek en een officiële uitspraak over voedselveiligheid, als feit kunnen beschouwen.

• De kritiek uit 2017 was gericht op de marketingtaal rond waterstofwater — de claims over een vermeende "antioxidantwerking" en "ontgiftende werking" — en niet op het fysieke feit dat waterstofgas in water kan oplossen.
• Tijdens dezelfde bijeenkomst werden ook claims over zuurstofrijk water en het "geheugen van water" bekritiseerd, maar daarvoor werden andere chemische argumenten aangevoerd, die niet op waterstof van toepassing zijn.
• De waterstofconcentratie, uitgedrukt in PPB, is een reële, meetbare fysische grootheid. De betrouwbaarheid van een specifiek getal van een fabrikant hangt echter af van de gebruikte meetmethode.
• Het huidige klinische onderzoek ondersteunt de veiligheid, maar beschouwt de werkzaamheid voor geen enkele specifieke gezondheidstoestand als bewezen.

Wat zei de academische lezing uit 2017 nu eigenlijk?

Tijdens de evenementenreeks "Het Festival van de Hongaarse wetenschap" aan de Hongaarse Academie van Wetenschappen nam István Fábián, scheikundige en hoogleraar en afdelingshoofd aan de Universiteit van Debrecen, in een lezing verschillende "wonderwaters" onder de loep die destijds op de markt waren. Hij noemde water verrijkt met waterstof en aangeprezen als antioxidant en ontgiftend een claim waarvan de onhoudbaarheid voor iedereen met enige kennis van scheikunde duidelijk is (bron: Op de Academie werden de wonderwateroplichters ontmaskerd - Index). Het verslag van index.hu gaf geen verdere chemische onderbouwing voor deze specifieke claim, maar legde alleen de kwalificatie vast. Dat is belangrijk, omdat het de lezer vaak juist aan die onderbouwing ontbreekt om te kunnen bepalen waarop de kritiek precies betrekking had.

Eén verslag bekritiseerde twee producten, een ander een derde

Hetzelfde verslag van index.hu bleef niet bij waterstofwater: het nam ook een ander product onder de loep dat als "wonderwater" werd aangeprezen, ditmaal met een ander fysisch-chemisch argument dat specifiek op dat gas van toepassing is. De spreker wees zuurstofrijk water af omdat water bij normale atmosferische druk niet zoveel opgeloste zuurstof kan vasthouden als de reclame beweert, en de maag er niet op is ingesteld om de opgeloste zuurstof op te nemen (bron: Op de Academie werden de wonderwateroplichters ontmaskerd - Index). Het argument over zuurstof kan chemisch niet op waterstof worden toegepast, omdat het om een ander gas en andere oplosbaarheidsverhoudingen gaat. Ook een andere krant, Origo, deed verslag van dezelfde bijeenkomst. Samen geven de twee artikelen een vollediger beeld van wat er die dag werd gezegd: het eigen verslag van Origo ging over een derde product dat eveneens als "wonderwater" werd aangeduid en dat hieronder aan bod komt.

Waarop had welke kritiek betrekking — en waarop niet?

Het vaakst wordt de hele lezing herinnerd als één allesomvattende "ontmaskering van wonderwater", terwijl de afzonderlijke kritieken elk op een ander argument berustten. De kritiek op waterstofwater was gericht op de marketingtaal — dat fabrikanten het product verkochten met claims over gezondheidsuitkomsten, zoals een antioxidantwerking en ontgifting — en niet op het feit zelf dat waterstofgas fysiek in water kan oplossen. Zoals hierboven te zien is, ging het argument over zuurstofrijk water over het onvermogen om zuurstof vast te houden en op te nemen; dat betreft een ander gas en een andere fysiologische kwestie.

Het eigen verslag van Origo ging over de derde categorie, die eveneens als "wonderwater" werd aangeduid: claims over het "geheugen van water" (pi-water, vibratiebehandeld water). Die werden weerlegd met het argument dat de waterstofbrugstructuren in water zich binnen 10^-12 - 10^-11 seconden herschikken, waardoor water geen eerdere behandeling kan "onthouden" (bron: De legende van het allesgenezende wonderwater - Origo). Het argument over de molecuulstructuur en het "geheugen" van water gaat niet over opgelost waterstofgas. Het is beter die twee niet met elkaar te verwarren, omdat het om totaal verschillende fysische kwesties gaat.

Hoe wordt de concentratie opgeloste waterstof daadwerkelijk gemeten?

Nu duidelijk is geworden waarop de verschillende kritieken betrekking hadden, blijft er een concrete, controleerbare vraag over: hoeveel waterstof zit er werkelijk in het water van een bepaalde fles of een bepaald apparaat, en hoe kun je dat weten? De waterstofconcentratie, uitgedrukt in PPB of ppm, is een reële, meetbare fysische grootheid, maar meetmethoden zijn niet allemaal even betrouwbaar. Een getal op zichzelf zegt dus niet veel. Een analyse uit 2022 in een vaktijdschrift concludeerde dat ORP-meters (redoxpotentiaalmeters) niet geschikt zijn om de concentratie opgeloste H2 te schatten of te vergelijken. Dat komt doordat de pH, de temperatuur en de foutmarge van het apparaat zelf de afgelezen waarde sterker kunnen beïnvloeden dan de opgeloste waterstof zelf (bron: ORP mag niet worden gebruikt om concentraties van waterig H2 te schatten of te vergelijken - Frontiers in Food Science and Technology, 2022). Met andere woorden: een negatieve ORP-waarde geeft alleen aan dat er enige opgeloste waterstof in het water zit, maar niet precies hoeveel.

Waarom een getal niet volstaat als je niet weet hoe het is gemeten

De redox-titratiemethode geeft een directer beeld van de opgeloste waterstof dan een ORP-meting, al is ook dit geen perfecte methode. Dit verschil is belangrijk voor consumenten, omdat er achter een PPB-waarde van een fabrikant verschillende meetmethoden kunnen zitten. Dat bepaalt in belangrijke mate hoe goed de cijfers van twee verschillende producten met elkaar te vergelijken zijn. Wil je beter begrijpen wat het verschil tussen PPB en ppm precies inhoudt en hoe de meeteenheden zich tot elkaar verhouden, dan geeft ons aparte artikel daar een volledig overzicht van: een uitgebreide uitleg over PPB- en ppm-waarden van waterstofwater. Wie naast de gegevens van de fabrikant ook een onafhankelijke meetuitslag wil bekijken die door een derde partij is gecontroleerd, vindt in het onafhankelijke laboratoriumtestrapport van Hydrion Core en Pulse een voorbeeld van hoe zo'n externe controle er in de praktijk uitziet.

Wat zegt de wetenschap vandaag — en wat zegt ze niet?

In de jaren sinds de lezing uit 2017 zijn zowel het onderzoek als de regelgeving verder ontwikkeld. Het is de moeite waard om de huidige stand van zaken los te zien van de momentopname van zeven jaar geleden. Volgens een overzichtsartikel uit 2023 over klinische studies zijn de meeste onderzoeken naar moleculaire waterstof nog steeds kleinschalig. Sommige werden door de auteurs nadrukkelijk als casusbeschrijvingen omschreven. Hoewel meerdere onderzoeken de veiligheid ondersteunen, wordt de werkzaamheid voor geen enkele specifieke gezondheidstoestand als bewezen beschouwd. De auteurs pleiten voor grotere, gecontroleerde, dubbelblinde, gerandomiseerde onderzoeken voordat klinische aanbevelingen kunnen worden gedaan (bron: Therapie met moleculaire waterstof - een overzicht van klinische studies en uitkomsten, Molecules, 2023). Wil je leren hoe je zelf een betrouwbaar onderzoek kunt onderscheiden van een studie met een zwakke methodologie — bijvoorbeeld aan de hand van steekproefgrootte, placebocontrole, dosering en financiering — dan helpt deze aparte gids je de verschillende criteria langs te lopen.

Wat betekent een GRAS-classificatie precies — en wat niet?

Voor de veiligheid bestaat er ook een concrete, officiële Amerikaanse uitspraak. De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) antwoordde op een in 2014 afgeronde GRAS-melding (GRN 520) met "geen vragen". Volgens die melding kan waterstofgas dat is opgelost in drinkwater, gearomatiseerde dranken en frisdrank veilig worden gebruikt tot maximaal 2,14 volumeprocent (bron: GRAS-meldingen - GRN 520: waterstofgas, U.S. Food and Drug Administration). Deze GRAS-classificatie betekent uitsluitend dat de betreffende hoeveelheid opgeloste waterstof als voedselingrediënt veilig is; ze betekent niet dat de FDA enig gezondheidseffect of voordeel heeft erkend of goedgekeurd. Het is belangrijk die twee zaken bewust van elkaar te onderscheiden: de voedselveiligheidsbeoordeling en het bewijs voor gezondheidseffecten zijn twee onafhankelijke kwesties.

Waarop kun je letten voordat je beslist of je het wilt proberen?

Als je op basis van het bovenstaande hebt besloten dat je geïnteresseerd bent in het meetbare, controleerbare aspect — niet in beloften over "wonderwater", maar in de daadwerkelijke waterstofconcentratie — zijn er een paar concrete punten die het bekijken waard zijn bij een specifiek product. Kijk eerst of de fabrikant een concrete PPB-waarde vermeldt en ook aangeeft met welke methode die is gemeten. Een los getal zonder meetmethode is lastig te beoordelen en moeilijk te vergelijken met gegevens van andere producten.

Ten tweede is ook de manier waarop de waterstof wordt gegenereerd van belang: bij een elektrolysefles — zoals de bovenstaande Core of de Hydrion Pulse, die concentraties koppelt aan twee duidelijk omschreven standen (4000 PPB in 5 minuten, 8000 PPB in 10 minuten) — is het proces een controleerbare fysieke stap die op de productpagina uitgebreid wordt beschreven. Het is echter belangrijk om te weten dat een hogere PPB-waarde op zichzelf geen "gezonder" water betekent: het verschil in concentratie tussen twee modellen komt voort uit verschillen in de generatiemethode en de gebruikswijze, niet doordat het ene model aantoonbaar betere fysiologische effecten zou hebben dan het andere. Ten derde is het de moeite waard realistisch te overwegen wat je van zo'n product kunt verwachten: volgens de huidige stand van het onderzoek is noch de behandeling van een specifieke ziekte, noch een onmiddellijke verbetering van je welzijn bewezen. Het is dus niet verstandig een product op basis van zo'n belofte te kiezen. Ben je specifiek benieuwd welke zichtbare of ervaringsgerichte resultaten het geheel van het huidige onderzoek naar waterstofwater laat zien, dan vat een apart, uitgebreid artikel eerlijk samen wat we vandaag over deze kwestie weten. Ons artikel over veelvoorkomende misvattingen behandelt daarnaast andere claims die op vergelijkbare wijze verkeerd worden begrepen. Wil je specifiek leren hoe je een waterstofwaterproduct herkent dat daadwerkelijk misleidend en slecht gedocumenteerd is, dan is deze gids helemaal op die criteria gericht.

Alles bij elkaar was de Hongaarse kritiek uit 2017 gericht tegen een specifieke marketingclaim uit die tijd en weerlegde ze niet dat waterstofgas meetbaar in water kan oplossen — dat blijft een controleerbaar fysiek feit, waar inmiddels een officiële voedselveiligheidsuitspraak en meerdere klinische onderzoeken bij horen, ook al zijn die kleinschalig. Wil je je informeren aan de hand van meetbare specificaties en vergelijken welke concentratiegegevens en meetmethoden bij de verschillende modellen worden vermeld, dan is het overzicht van het assortiment waterstofwater een goed startpunt voor die vergelijking.